Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-49378/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7714/2013-ГК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                   Дело № А60-49378/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Совмортранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2013 года

по делу № А60-49378/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская железнодорожная компания"  (ОГРН 1116670007959, ИНН 6670332725)

к закрытому акционерному обществу  "Совмортранс"  (ОГРН 1027739349076, ИНН 7707084150)

о взыскании штрафа за простой вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская железнодорожная компания» (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Совмортранс» (ответчика) 210 800 руб. штрафа за простой вагонов, предоставленных по договору №18/11-11 от 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2013 года с закрытого акционерного общества «Совмортранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская железнодорожная компания» взыскано 181900 руб. штрафа и 6226 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка пункту 2.1.2 договора. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в простое вагонов свыше установленного договором срока. Суд принял ошибочный расчет истца. Простой рассчитан как за полные, так и неполные сутки, однако неполные сутки в расчет штрафа не принимаются. В простой включен день фактического отправления со станций погрузки/выгрузки, в нарушение п. 4.6. договора, согласно которому штраф за простой начисляется до дня их фактического отправления со станций погрузки/выгрузки, то есть день фактического отправления в расчет штрафа не принимается. Простой рассчитан с учетом дня прибытия на станции погрузки/выгрузки, тогда как согласно договору простой исчисляется с 18 часов дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции. Считает, что при исчислении штрафа за сверхнормативный простой вагонов следовало учитывать календарные штемпеля, проставленные в ж/д накладных, квитанциях о приеме груза к перевозке, которые имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД». Полагает свой контррасчет верным. Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в общей сумме 1700 руб., в остальной части отказать.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.12.2011 заключен договор №18/11-11, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих ответчику (клиенту), в вагонах, принадлежащих истцу на праве собственности и/или ином законном праве.

На основании указанного договора и подписанных ответчиком заявок №1-5 от 01.12.2011 в декабре 2011 года ответчику были оказаны услуги по предоставлению подвижного состава.

Согласно п.2.2.7 договора ответчик обязан организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

В случае простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 3 суток от заявленного клиентом срока начала перевозки по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причинам отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, клиент оплачивает исполнителю сумму в размере 1700 руб., НДС не облагается, за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов (п.4.6 договора).

Простой вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 18-ти часов дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки/выгрузки.

При этом дата прибытия и приема перевозчиком в груженом/порожнем состоянии вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» и его структурных подразделений и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной (п.4.7 договора).

Зафиксировав факт простоя подвижного состава (вагонов №59778357, 53766812, 59778373, 59778480, 59778431, 59778324, 59778464, 59778316, 59778449, 59778340, 59778472, 59778423, 53766879, 53766705, 52806619), истец обратился к ответчику с требованием уплатить штраф в размере 210800 руб.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность клиента оплатить штраф за простой вагонов в течение 5 банковских дней с даты получения выставленного исполнителем счета.

Поскольку клиент (ответчик) штраф добровольно не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод со ссылкой на п. 2.1.2 договора об отсутствии вины ответчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1.2 договора Исполнитель обязан сообщать клиенту даты подхода, количество и номера вагонов, следующих в адрес станций погрузки.

В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик обязан осуществлять планирование отгрузок, направлять Исполнителю (истцу) заявки с указанием плана перевозок (направление, количество вагонов, наименование перевозимого груза) за 7 рабочих дней до начала перевозок.

Как следует из материалов дела, заявки ответчиком были подписаны, поступившие в адрес ответчика вагоны приняты, следовательно, довод о несогласованности отправки подвижного состава противоречит материалам дела.

При этом в соответствии с п. 4.6. договора ответчик несет ответственность за всякий простой вагонов, возникший по причинам, не зависящим от исполнителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.2.7. договора ответчик обязался организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Следовательно, ответственность за несвоевременное оформление перевозочных документов лежит на ответчике.

Ответчиком  в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств вины истца в простое вагонов, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части следует признать обоснованными.

Также не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта о неверности расчета истца.

 В соответствии с п. 4.6. договора в случае простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 3 суток от заявленного клиентом срока начала перевозки по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причинам отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, клиент оплачивает исполнителю сумму в размере 1700 руб., НДС не облагается, за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Простой вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 18-ти часов дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки/выгрузки.

Истцом зафиксирован факт простоя подвижного состава - вагонов №59778357, 53766812, 59778373, 59778480, 59778431, 59778324, 59778464, 59778316, 59778449, 59778340, 59778472, 59778423, 53766879, 53766705, 52806619.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность клиента оплатить штраф за простой вагонов в течение 5 банковских дней с даты получения выставленного исполнителем счета.

При этом апеллянт указывает на необходимость при исчислении штрафа за сверхнормативный простой вагонов учитывать календарные штемпеля, проставленные в ж/д накладных, квитанциях о приеме груза к перевозке, поскольку они имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Вместе с тем, условиями договора, а именно п. 4.7. определено, что  дата прибытия и приема перевозчиком в груженом/порожнем состоянии вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» и его структурных подразделений и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной (п.4.7 договора).

В представленных ответчиком железнодорожных накладных указана лишь дата оформления приема груза к перевозке, а не дата фактического отправления вагона со станции.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.6. договора простой исчисляется именно до дня фактического отправления вагона со станции.

При этом не могут свидетельствовать о дате фактического отправления вагонов со станции и представленные ответчиком квитанции о приеме груза, поскольку данные квитанции выдаются в подтверждение приема груза для перевозки. Соответственно, календарный штемпель на такой квитанции свидетельствует о дате приема груза к перевозке, а не отправления вагона со станции.

Таким образом, документы, представленные ответчиком, не опровергают период нахождения спорных вагонов на станциях, указанный в справке ГВЦ РЖД, поскольку содержат не данные о дате фактического отправления вагонов со станции, а лишь данные о дате оформления приема груза к перевозке.

Период простоя определен истцом верно – с 18-00 дня, следующего за датой прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Доводы ответчика о том, что срок следует исчислять со следующего дня после 18-00 дня, следующего за датой прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, указанные доводы следует признать противоречащими ст. 191 ГК РФ.

Не может быть также принят в качестве обоснованного довод об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми