Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А50-25008/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах.

Оценка представленных доказательств по приобретению здания, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному, и неподлежащему переоценке судом апелляционной инстанции выводу о том, что действия заявителя по покупке указанного выше здания были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, достоверно зная о том, что согласно отчёта оценщика № Н-48-48 стоимость производственного корпуса составляет 45 917 940 руб., а земельного участка - 38 252 060 руб. (общая стоимость 84 170 000 руб.), общество на основании договора от 06.11.2008 приобретает земельный участок по цене 176 000 руб., а производственный корпус по договору от 02.12.2008 - 84 170 000 руб., в том числе, НДС 12 839 491,53 руб.

Будучи осведомлённым, что операции по реализации земельных участков не являются объектом налогообложения по НДС (подпункт 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ), и земельные участки не подлежат амортизации (пункт 2 статьи 256 НК РФ), налогоплательщик заключает договор от 02.12.2008 на приобретение производственного корпуса по суммарной стоимости производственного корпуса и земельного участка - 84 170 000 руб., намерено завысив стоимость производственного корпуса в целях увеличения возмещения из федерального бюджета НДС и увеличения амортизационных отчислений по налогу на прибыль организаций, представив в инспекции только два первых листа экспертного заключения, проведённого обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесЦентр», в которых содержатся сведения о рыночной стоимости производственного корпуса в сумме 84 170 000 руб., без разбивки рыночной стоимости на здание и земельный участок (л.д.63-64 том 4).

  Не мог суд первой инстанции оставить без внимания и тот факт, что,  несмотря на то, срок оплаты здания до 31.12.2010,  до настоящего время оплата производственного корпуса не произведена, общество находится в процедуре банкротства в стадии внешнего управления, что ставит под сомнение возможность заявителя оплатить приобретённое имущество.

Таким образом, в отсутствии расходов по данной операции, заявитель получил из федерального бюджета НДС в сумме 12 839 492 руб., а также за период 2009-2010 года начислил амортизационные отчисления с их отнесением на затраты по налогу на прибыль организаций в сумме 7 126 292,61 руб.

Как следует из решения инспекции, определяя размер необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган воспользовался положениями статьи 40 НК РФ, с учётом возможности осуществления контроля за правильностью применения цен на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ (совершение сделки между взаимозависимыми лицами).

Согласно отчёту оценщика (общество с ограниченной ответственностью «Авангард») по состоянию на 02.12.2008 рыночная стоимость производственного корпуса некапитального типа из быстровозводимых сэндвич панелей составляет 40 750 000 руб., в том числе НДС.

Используя названную рыночную стоимость производственного корпуса, налоговым органом определена необоснованная налоговая выгода, а именно, - с разницы между ценой приобретения по договору от 02.12.2008 и рыночной стоимостью, определённой оценщиком (обществом с ограниченной ответственностью «Авангард») исчислен неправомерно включённый в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость: 84 170 000 руб. - 40 750 000 руб. = 43 420 000 руб. *18%/118% = 6 623 390 руб.

Кроме того, уменьшив первоначальную стоимость производственного корпуса с 74 173 728,81 руб. до 34 533 898 руб. (40 750 000 руб. - 40 750 000 руб.*18%/118%) инспекция скорректировала сумму амортизационных отчислений за период 2009-2010 года с 7 126 292,61 руб. до 3 309 499 руб. (1 582 804 руб. + 1 726 695 руб.), с уменьшением убытка по налогу на прибыль организаций до 3 816 793 руб. (7 126 292 руб. - 3 309 499 руб.).

Анализ отчета ООО «Авангард», а также  пояснения, которые были даны в судебном заседании экспертом ООО «Авангард» Манохиной О.С., свидетельствуют о том, что рыночная стоимость производственного корпуса в сумме 40 750 000 руб. определена экспертом в отчете на основании федеральных стандартов оценки, а не в порядке пунктов 4-13 статьи 40 НК РФ.

С целью устранения противоречий в установлении рыночной стоимости производственного корпуса определением суда от 07.03.2013 по ходатайству инспекции была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу «Недвижимость Прикамья – Оценка» эксперту Попову В.В. Экспертное заключение представлено в суд 29.04.2013.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2013 рыночная стоимость производственного корпуса некапитального типа из быстровозводимых металлических сэндвич-панелей по состоянию на 02.12.2008 (на дату заключения договора от 02.12.2008), определённая на основании пунктов 4-13 статьи 40 НК РФ, составила 32 240 000 руб., в том числе производственного корпуса 26 710 000 руб., с учётом НДС, земельного участка – 5 530 000 руб. (л.д.1-64 том 6).

Заявитель жалобы полагает, что поскольку по результатам судебной экспертизы была определена иная стоимость имущества, что в свою очередь влечет доначисление иной суммы налога, суд обязан был удовлетворить требование заявителя, признав незаконным решение инспекции.

 По мнению суда апелляционной инстанции, предложенный заявителем  формальный подход к разрешению спора, является, недопустим при доказанности материалами дела получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Действия суда первой инстанции по изучению и оценке представленных  сторонами в материалы дела доказательств, и полученных им в рамках судебного разбирательства,  не являются нарушением требований статьи 71 АПК РФ, а выводы суда первой инстанции по результатам такой оценки, сделанные не в пользу позиции налогоплательщика по рассматриваемому спору, не свидетельствуют о незаконности такого решения.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции взял на себя функции налогового органа по доказыванию действительной рыночной стоимость объекта недвижимости, выйдя за пределы заявленного предмета и оснований.

Учитывая, что рыночная стоимость производственного корпуса по состоянию на 02.12.2008 определённая экспертом на основании пунктов 4-13 статьи 40 НК РФ составила 26 710 000 руб., с учётом НДС, что значительно ниже рыночной стоимости производственного корпуса, которая использована инспекцией для определения налоговых обязательств общества (40 750 000 руб.), вывод суда о том, что налоговый орган правомерно уменьшил за 1-ый  квартал 2009 года неправомерно возмещённый налогоплательщику НДС на сумму 6 623 390 руб., а также уменьшил убыток по налогу на прибыль организаций на сумму 3 816 793 руб., нельзя признать ошибочным, тем более что в случае использования рыночной стоимости производственного корпуса, установленной в рамках назначенной судебно-оценочной экспертизы (26 710 000 руб.), налоговые обязательства налогоплательщика будут увеличены в большем размере, чем определены инспекцией по налоговой проверке, что исходя из категории спора (оспаривание ненормативного акта государственного органа), и основополагающих принципов налогообложения, недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что оценщиком были соблюдены положения, предусмотренные ст. 40 НК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, излишне уплаченная подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года по делу № А50-25008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Канадский домостроительный комбинат" (ОГРН 1075903010974, ИНН 5903083938) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по чеку-ордеру № 14 от 11.06.2013 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова