Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А50-25519/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7609/2013-ГК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                                Дело № А50-25519/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от уполномоченного органа (заявителя жалобы): Калмыкова Е.Г., паспорт, (доверенность от 23.05.2013г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной  ИФНС России №2 по Пермскому краю  г.Березники

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2013 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов на проведение процедур банкротства должника,

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела № А50-25519/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтажмостостройпроект» (ОГРН 1065911039864, ИНН 5911050710),

установил:

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2009 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажмостостройпроект» (далее – ООО «Монтажмостстройпроект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович.

Решением суда от 19.03.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Светлаков Ю.И.

Определением от 24.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Монтажмостстройпроект» завершено.

20.02.2013 арбитражный управляющий Светлаков Ю.И. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с уполномоченного органа – заявителя по настоящему делу 173 737 руб. денежного вознаграждения и судебных расходов за процедуру наблюдения и 150 336 руб. денежного вознаграждения и судебных расходов за процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 21 мая 2013 года) с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего Светлакова Ю.И.  взыскано 209 954 руб. (171 000+38 954) денежного вознаграждения и 74 995 руб. судебных расходов. Всего 359 744 руб.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с расчетом арбитражного управляющего сумма вознаграждения за процедуру наблюдения составила 171 000,00 руб. Однако, как следует из расчета уполномоченного органа,  сумма начисленного вознаграждения за процедуру наблюдения составляет 170 600,00 руб.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа, что конкурсный управляющий произвел выплату денежных средств по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов при наличии задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего на общую сумму 65 330, 08 руб., что привело к необоснованному увеличению иска на данную сумму. Уполномоченный орган считает действия арбитражного управляющего по данному факту ненадлежащими, а именно выплата заработной платы с последующей компенсацией данных расходов из бюджета. 

От арбитражного управляющего Светлакова Ю.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявления арбитражного управляющего должника явились требования о выплате вознаграждения и возмещении понесенных в процедуре конкурсного производства судебных расходов.

Названные обстоятельства, а также отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения временному управляющему послужили основанием для обращения Светлакова Ю.И. в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа причитающегося ему вознаграждения.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Светлакова Ю.И., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 53 Закона о банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что уполномоченный орган выступал в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, а также понесенные  управляющим расходы на уполномоченный орган.

Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе на основании части 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку Светлаков Ю.И. исполнял обязанности в течение всей процедуры наблюдения, от исполнения обязанностей временного управляющего не освобождался и не отстранялся в установленном порядке, то оснований для уменьшения (невыплаты) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Как следует из материалов дела, вознаграждение за период процедуры наблюдения с 29.09.2009 по 19.03.2010 составило 171 000 руб. из расчета: 5 месяцев 21 день *30 000 руб.

Временным управляющим  также  понесены  расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 2 737 руб.

Вознаграждение конкурсного управляющего за период процедуры конкурного производства с 20.03.2010 по 24.12.2012 составило 995 000 руб. из расчета: 33 месяца 5 дней *30 000 руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 16.12.2012 частично вознаграждение конкурсному управляющему выплачено, остаток составляет 38 954 руб.

Кроме этого арбитражным управляющим понесены фактические расходы в ходе конкурсного производства: 3 160 руб. - расходы на опубликования сведений о введении в отношении должника конкурсного производства; 25 000 руб. - расходы на оценку прав требования ООО «Орион»; 5 150 руб. - расходы за проведение открытых торгов на электронной площадке Ю-Тендер; 13 454 руб. - расходы на опубликования сведений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ»; 720 руб. - расходы на опубликования сведений о проведении торгов в газете «Мой город»; 1 500 руб. - расходы на опубликования сведений о проведении торгов в газете «Мой город»; 21 014 - расходы на опубликования сведений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ»; 2 060 руб. - расходы на опубликования сведений в ЕФРСБ.

Принимая во внимание отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, что уполномоченным органом не оспаривается, а также обстоятельство того, что заявителем о признании ООО «Монтажмостостройпроект» являлась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, основания  для  удовлетворения заявленных  требований у  суда  первой  инстанции имелись.

Ссылка уполномоченного органа на  то,  что сумма  начисленного вознаграждения за  процедуру наблюдения  должна  составлять 170 600 руб. исследована  и  отклонена ,  так  как заявленная  ко  взысканию сумма в  размере 171 000 руб.  подтверждается  расчетом,  который  проверен  судом  первой  инстанции и  признан правильным, пояснений  в  результате чего  возникла  разница  в  размере 400 руб.  уполномоченный  орган суду  апелляционной  инстанции не  представил.    

Относительно доводов, что конкурсный управляющий произвел выплату денежных средств по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов при наличии задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего на общую сумму 65 330, 08 руб., что привело к необоснованному увеличению иска на данную сумму,  суд  отмечает  следующее.

Согласно ч. 2 ст. 138  Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Выплата первой (62 830, 08  руб.) и второй (2 500 руб.) очереди реестра требований кредиторов в сумме 65 330,08 руб., при наличии задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, была произведена в соответствии с  указанными  положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве ,  поскольку денежные средства были  получены от реализации предмета залога по кредитному договору.   Доказательств обратного уполномоченный  орган в  нарушение ст. 65  АПК  РФ  не  представил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. 

Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года по делу № А50-25519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова