Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-5376/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7456/2013-ГК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                           Дело № А60-5376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СКИП": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СКИП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2013 года

по делу № А60-5376/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИП"  (ОГРН  1026605612440, ИНН 6663003487)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"  (ОГРН  1056604948685, ИНН 6673135980)

об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "СКИП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" о возложении на ответчика обязанности прекратить нарушение права пользования истца нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, литер «А», в виде отключения от системы холодного водоснабжения в подвале, а также отключения водоснабжения поливочного крана, питающего пожарный кран, обязав ответчика в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить ранее существовавшую и испорченную 08.12.2009 систему холодного водоснабжения и систему водоснабжения поливочного крана, питающего пожарный кран в подвале, принадлежащем истцу (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих право истца на использование систем коммуникаций и пожарного гидранта в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, литер А.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции не исследовались конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не проведена всесторонняя, полная и объективная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик признал факт осуществления им 09.12.2009 отключения горячего, холодного водоснабжения и электроснабжения истца, опечатывание места отключения, что подтверждается представленными им же доказательствами - письмами от 10.12.2009 № 3628, от 12.10.2009 № 265-09. Указанное истец оценивает исходя из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая соответствующее обстоятельство, приведенное в обоснование иска, не требующим доказывания. Истец считает, что судом сделан неверный вывод в отношении решений по делам № А60-21941/2010 и № А60-19798/2012, при рассмотрении которых был принят в качестве допустимого доказательства - акт осмотра от 09.12.2010, подтверждающий факт порчи коммуникаций истца; судом неверно применены положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О и не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2009; достоверная оценка представленного ответчиком письма от 01.09.2011 № 228 невозможна в отсутствие самого акта инвентаризации труб и коммуникаций; суд также не оценил акт проверки систем работавшего пожарного крана с 1998 года; постановления контролирующих органов (ГУ МЧС) о неработающем пожарном кране, акт осмотра от 26.04.2013 представителями государственного пожарного надзора, протокол Роспотребнадзора от 28.02.2013.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на допущенное, по его мнению, нарушение норм процессуального права, выразившееся в подписании резолютивной части решения судьей после ее объявления и изготовления решения в полном объеме; подшитая в материалы дела резолютивная часть (том 2, л.д. 140) на момент ознакомления с материала дела (23.05.2013) не содержала подписи судьи, что зафиксировано на обороте титульного листа в томах 1 и 2 дела в таблице «Отметки об ознакомлении с материалами дела».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "СКИП" является собственником нежилых помещений общей площадью 820,50 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, лит. А, из которых: подвал – помещения № 1-3, 5-9, 1 этаж – помещения № 1-22, 24-36 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2001).

ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, на основании решений собственников помещений названного дома (протокол общего собрания собственников помещений от 30.08.2007, 29.02.2008).

Осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, общество "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" в период с 01.04.2009 по 29.02.2012 выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а также оказывало обществу "СКИП" коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу № А60-19798/2012, имеющим преюдициальное значение для данного дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного иска указано на то, что ответчик, пользуясь доступом к общедомовым коммуникациям, в одностороннем порядке срезал трубы ГВС и ХВС, а также трубу пожарного крана, испортив имеющуюся систему водоснабжения и пожаротушения истца; при этом ответчик специально вырезал часть труб (примерно 2,50 см) и установил заглушки методом сварки; до настоящего времени система водоснабжения истца не восстановлена, нарушения прав собственника (истца) носят длящийся характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил совокупность представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - представленные истцом акт проверки ГУ МЧС России по Свердловской области от 26.03.2013, предписание № 7-63/1/1-16 от 26.03.2013, протокол осмотра от 28.02.2013, признанные свидетельствующими лишь о наличии нарушений со стороны истца в области противопожарной безопасности, и не подтверждающими и не содержащими выводов о наличии нарушений, связанных с противоправными действиями ответчика, текст протокола от 28.02.2013 составлен только со слов руководителя истца; представленное ответчиком письмо истца от 21.09.2011 № 228, как признано судом установленным, свидетельствующее о надлежащем состоянии сетей истца, а также о проведенном сторонами совместно 15.12.2009 обследовании коммуникаций холодного и горячего водоснабжения с составлением акта инвентаризации труб и коммуникаций; составленный без участия представителя ответчика акт осмотра от 09.12.2010 с фотоматериалами, который, как установлено судом первой инстанции, не содержит выводов о том, чьи действия повлекли нарушение целостности водоснабжения и снабжения пожарного гидранта.

Кроме того, суд первой инстанции оценил значение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2009, не приняв во внимание ссылки истца на этот документ, при этом исходил из положений, предусмотренных ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О, - результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закреплениях их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть) Конституции Российской Федерации.

Оценил суд первой инстанции и доводы истца, которые заключались в указании на обстоятельства, по мнению этой стороны, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-21941/2010 и по делу № А60-19798/2012.

Отклоняя приведенные доводы как необоснованные, суд первой инстанции исходил из того, что в мотивировочной части решения арбитражного суда от 17.09.2010 по делу № А60-21941/2010 установлены обстоятельства, касающиеся только предмета спора - отключение системы электроснабжения, в рамках указанного спора ответчик не оспаривал факт совершения действий по отключению системы электроснабжения в объектах истца, обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения по существу настоящего спора, названным решением установлено не было; в ходе рассмотрения дела № А60-19798/2012 исследовались доводы истца о нарушении системы водоснабжения, были отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих право истца на использование систем коммуникаций и пожарного гидранта    в       нежилых    помещений    распложенным    по    адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, литер А, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим результату оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследовано содержание представленного ответчиком письма от 10.12.2009 № 3638 (том 1, л.д. 116), в тексте которого действительно содержится указание на то, что ответчик уведомил истца об отключении от коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение) письмом от 20.11.2009 и 09.12.2009 произвел отключение от вышеназванных коммунальных услуг с опечатыванием места отключения.

Кроме того, данное письмо содержит указание на то, что «10.12.2009 ООО «СКИП» самовольно подключился к общедомовым инженерным сетям и вновь потребляет коммунальные услуги».

С учетом указания на последнее обстоятельство арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать оцениваемое доказательство достаточным (ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  для удовлетворения иска.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в тексте исследуемого письма на намерение ответчика повторно отключить истца от инженерных коммуникаций и сетей, а также письмо лица, в данном деле не участвующего (ООО «Перспектива»), названного заявителем апелляционной жалобы подрядной организацией, № 265-09 от 12.10.2009, в котором, как следует из доводов апелляционной жалобы, содержится указание на наличие технической возможности отключения ГВС и ХВС в подвальном помещении.

Оценка заявителем апелляционной жалобы данного письма как обстоятельства, по мнению этой стороны, связанного с подготовкой к осуществленному ответчиком 09.12.2009 отключения от коммуникаций, свидетельствующего о подготовке данного мероприятия (срезка труб и установка заглушки методом сварки требует отключения от водоснабжения, применения сварочного аппарата, привлечения сотрудников), а ответчика – как лица, которое должно быть хорошо информированным о системе трубопроводов – какие именно трубы ведут в помещения истца, не может быть признана влекущей удовлетворение иска (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследованные документы сами по себе не могут быть признаны свидетельствующими о том, что ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В силу правовой позиции ответчика, которым было выражено возражение против предъявленного к нему иска, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить содержание представленных писем в качестве признания ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на судебные акты арбитражного суда, по мнению истца, свидетельствующие о том, что им предпринимаются попытки «решить вопрос