Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-5376/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

холодного водоснабжения и восстановления внутренней системы пожаротушения», он «выступает инициатором судебного разбирательства, а ответчик уклоняется от восстановления испорченной им же системы водоснабжения», исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанные заявителем апелляционной жалобы попытки не могут быть признаны достаточными для удовлетворения иска обстоятельствами.

Результат оценки судом первой инстанции установленных названными судебными актами обстоятельств по отношению к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствует действительному содержанию указанных решений арбитражного суда.

Приведенный довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

В тексте обжалуемого решения содержится оценка акта от 09.12.2010, не признанного судом первой инстанции надлежащим доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приведенных в обоснование иска обстоятельств, - «указанный акт от 09.12.2010 составлен без участия представителя ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш», не содержит выводов о том, чьи действия повлекли нарушение целостности водоснабжения и снабжения пожарного гидранта», в силу чего признается не соответствующим фактическим обстоятельствам указание в апелляционной жалобе на то, что названный акт судом первой инстанции не был проанализирован.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2009.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о направлении судебного запроса и об истребовании материалов проверки КУСП-20291/67034, которые, как следует из апелляционной жалобы, содержат личные объяснения и заявления ответчика по существу вопроса и доказательства порчи систем коммуникации именно ответчиком, удовлетворению не подлежит (ст. ст. 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит обоснования невозможности представления истцом по причинам, не зависящим от него, в суд первой инстанции содержащихся в материалах проверки документов, которые эта сторона считает необходимым исследовать, а также указания на причины, препятствующие получению соответствующих доказательств.

То, что, как полагает истец, он не имел возможности ознакомиться с указанными материалами, так как заявителем являлся ответчик, само по себе не может быть признано указанием на причину, препятствующую получению интересующих истца доказательств.

Исследованное судом первой инстанции письмо истца от 21.09.2011 № 228 (том 2, л.д. 131),не содержит информации, которая сама по себе могла бы свидетельствовать об обстоятельствах, достаточных для удовлетворения иска.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы, который заключается в иной, отличной от приведенной в обжалуемом решении оценки этого акта, значения не имеет. Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что ответчиком не был предоставлен Акт инвентаризации, ссылка на который имеется в исследуемом письме.

Не могут быть признаны допустимыми доказательствами обстоятельств, установление которых необходимо для удовлетворения иска (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документы проверок инспекторов пожарного надзора, в частности, Акт проверки систем работавшего пожарного крана с 1998 года, постановления ГУ МЧС о неработающем пожарном кране, Акт осмотра от 26.04.2013, в котором, как указано заявителем апелляционной жалобы, отражено то, что представителю Государственного пожарного надзора не была обеспечена возможность доступа в подвал жилого дома со стороны ответчика, протокол Роспотребнадзора от 28.02.2013, который, как отмечено в апелляционной жалобе, подтверждает фактическое состояние системы водоснабжения, по мнению истца, испорченной ответчиком.

На перечисленные доказательства указано в апелляционной жалобе.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что «через отверстие в перекрытиях из подвала истца зафиксирована срезка коммуникаций в подвале жилого дома, доступ в который имеет только обслуживающая организация (ответчик)», именно ответчик испортил запроектированную и имевшуюся по проекту ранее построенную систему коммуникаций, судом первой инстанции не применены положения, предусмотренные пунктами 1, 2, 7, 8 статьи 48, подпунктом 9 пункта 12 (с обязательным перечнем мероприятий по обеспечению пожарной безопасности), пунктом 15 статьи 48 (в части утверждения застройщиком проекта и недопустимости самовольного его изменения), статьей 58, пунктами 1, 3 статьи 62 Градостроительного кодекса российской Федерации, на то, что выводы суда первой инстанции противоречат пункту 3 статьи 37, статье 42 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил содержащееся в апелляционной жалобе указание на необходимость исследования «листа опечатывания с печатью и подписью должностных лиц ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», снятый с испорченных и опечатанных коммуникаций в подвале жилого дома», который, как следует из указания в апелляционной жалобе, в материалах дела имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания признаки, которые позволили бы, во-первых, признать какой-либо из имеющихся в материалах дела документов «листом опечатывания», во-вторых, не указаны на то, что является значимым для рассматриваемого дела из изложенного в «листе опечатывания» (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется ксерокопия документа следующего содержания: «Опечатано кв. № ___ 9 декабря Администрацией ООО «УК «РЭМП-Эльмаш». За самовольное подключение – ответственность согласно Уголовного кодекса РФ (хищение чужого имущества (электроэнергии) подпись» (том 2, л.д.43).

На данном документе предположительно имеется оттиск печати.

В отсутствии необходимых доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом приведенного содержания, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать исследуемый документ относимым (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к подлежащим исследованию в рамках рассматриваемого дела обстоятельствам.

К категории значимых (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относятся обстоятельства, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы. свидетельствуют об уклонении ответчика от совместного осмотра спорных коммуникаций и составления акта осмотра.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который считает, что судом первой инстанции не рассмотрено исковое требование о возложении на ответчика обязанности прекратить нарушение права пользования истца нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, литер «А», в виде отключения водоснабжения поливочного крана, питающего пожарный кран, обязав ответчика в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить систему водоснабжения поливочного крана, питающего пожарный кран в подвале, принадлежащем истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку мотивировочная часть обжалуемого решения содержит указание на отсутствие достоверных доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих право истца на использование пожарного гидранта, что и явилось основанием отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Наличие в материалах дела подписанной резолютивной части обжалуемого решения (том 2, л.д. 140)  исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы, в обоснование которой указано на то, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения не содержала подписи судьи.

Приведенные в этой части апелляционной жалобы доводы правового значения не имеют.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание истца на то, что рассмотрение дела осуществлялось со значительным опозданием, аргументы истца не были приняты во внимание, документы ответчика не прочитаны и не проанализированы, предоставленные фотоматериалы, чертежи судом первой инстанции предварительно просмотрены не были, объявление резолютивной части решения «проводилось в спешке», при этом, как следует из доводов истца, было указано на возможность получения решения в полном объеме в более поздние сроки.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу № А60-5376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова