Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А50-9781/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на нежилые помещения и земельный участок под зданием.

Факт принадлежности должнику на праве собственности имущества, выставленного на торги, подтверждается свидетельствами о регистрации права, что установлено судом при рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника (определение от 22.11.2012).

Реализация принадлежащих заявителю нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, расположенных на 6 этаже спорного здания и принадлежащих в силу закона на праве общей долевой собственности общего имущества на нежилые помещения и земельный участок под зданием, в доли, исчисляемой пропорционально площади находящихся в собственности помещений, из вышеуказанной публикации не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие спора между ООО «МВ строй» (продавец) и предпринимателем Шило Е.М. (покупатель) о правах на нежилые помещения в офисном здания по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 3/2, выставленного на торги имущества.

Принимая во внимание особенности регулирования прав общей долевой собственности на общее имущество в здании, заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, которое может быть вынесено делу № А50-5726/2013 в случае признания обоснованности иска ИП Шило Е.М. к должнику о признании права общей долевой собственности в виде доли в праве.

Заявителем не приведены факты, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых мер, а также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении должником действий, направленных на нарушение имущественных интересов заявителя и возможного причинения убытков.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении имущественных интересов заявителя, наложение ареста на имущество должника и запрет на проведение торгов, повлечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение внеочередных текущих обязательств должника по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества и уменьшению конкурсной массы, что нарушит права и законные интересы кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Также следует отметить, что испрашиваемая обеспечительная мера – запрет на совершение действий по реализации прав на общее имущество здания и земельный участок в целом является чрезмерным.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявитель в качестве основания принятия испрашиваемой обеспечительной меры ссылается на отсутствие возможности истребования имущества (доли в праве) от добросовестных приобретателей, коими будут являться победители торгов. Вместе с тем, принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры не обеспечит фактической реализации целей обеспечительных мер – сохранение имущественного состояния сторон, поскольку размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, то есть должен быть определен расчетным путем как указано в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

С учетом всех обстоятельств дела и положений ст. 93 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года по делу № А50-9781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

В.И. Мартемьянов