Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-4533/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7416/2013-АК

г. Пермь

02 августа 2013 года                                                             Дело № А60-4533/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург") (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612): Старокожев Е.В., генеральный директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года

по делу № А60-4533/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным предписания, вынесенного 06.12.2012 №29-05-02-1649.

Решением арбитражного суда от 24.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2013) требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о соответствии предписания по своему содержанию требованиям законодательства, при том, что типовой формы предписания нормативными актами не предусмотрено. Факт нарушения установлен при проведении проверки, предписание направлено в адрес общества, и документально указанные обстоятельства не опровергнуты.

Заинтересованное лицо  обратилось с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителей. В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заявитель не согласен с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Представленная с отзывом на жалобу копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2013 по делу №12-95/2013 приобщена в материалы дела на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры в связи с  жалобами граждан Южаковой М.В., Садыкова А.Б., на основании приказа от 03.12.2012 Управлением ГЖИ проведена внеплановая проверка нормативного уровня и режима обеспечения коммунальной услугой по водоотведению жителей дома № 116 по ул. Восстания в г. Екатеринбурге.

По результатам проверки управляющей компании - ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» выдано предписание об устранении в срок до 15.12.2012 нарушения, выразившегося в том, что на момент проверки в квартире №57 ограничена услуга по водоотведению (л.д. 46).

Полагая, что данное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.

В п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с подп.4 п.7 Положения об Управлении государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 №322-ПП  Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В развитие указанных положений распоряжением Правительства Свердловской области от 19.05.209 №454-РП утвержден Административный регламент исполнения Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области государственной функции по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям (далее – Административный регламент).

В соответствии с п.6 Административного регламента в случае выявления в результате проверки нарушений исполнения нормативных правовых актов, регулирующих отношения по технической эксплуатации жилищного фонда, предоставлению жилищных и коммунальных услуг гражданам, должностным лицом (лицами) Управления нарушителям даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно п.28 Административного регламента в случае выявления в результате исполнения государственной функции "Осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда" нарушений исполнения нормативных правовых актов, регулирующих отношения по технической эксплуатации жилищного фонда, предоставлению жилищных и коммунальных услуг гражданам, должностным лицом (лицами) Управления нарушителям выдаются предписания об устранении выявленных нарушений, которые содержат сведения об Управлении (его должностных лицах), принявшем решение о выдаче предписания, указания об устранении выявленных нарушений в конкретные сроки и информировании об этом Управления.

Исходя из содержания приведенных норм выданное в целях устранения нарушений предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения. Предписание должно быть исполнимым.

В оспариваемом предписании нарушение сформулировано следующим образом: ограничена услуга по водоотведению, то есть при пользовании унитазом медленно уходит вода в канализацию. Нормы права, нарушенные обществом как управляющей компанией, в предписании  не приведены.

Учитывая, что в предписании указан лишь установленный при проверке факт без указания конкретной ссылки на нарушенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что предписание нельзя признать достаточно определенным и исполнимым. В предписании имеется ссылка на непредставленный в материалы дела акт проверки от 06.12.2012, в то время как по факту нарушения составлен акт от 04.12.2012 (л.д. 45).

         В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащим образом факт направления предписания в срок, обеспечивающий его исполнение до 15.12.2012. Представленное в материалы дела почтовое уведомление с достаточной определенностью не подтверждает факта направления обществу предписания 06.12.2012 и его получение 14.12.2012.

По утверждению общества ему стало известно о вынесенном предписании по истечении установленного срока для устранения нарушения (л.д. 49).

Факт не получения ООО УЖК «ЖКО-Екатеринбург» предписания от 06.12.2012 в срок до 15.12.2012 установлен судебным актом Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2013 по делу №12-95/2013.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Приведенное в апелляционной жалобе правовое обоснование для выдачи предписания не устраняет нарушения, допущенные административным органом при выдаче предписания. Доводы подателя жалобы в указанной части апелляционным судом отклонены.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года по делу №А60-4533/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко