Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А71-631/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7354/2013-АК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                                   Дело № А71-631/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер") (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739): не явились;

от заинтересованного лица (Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики) (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2013 года

по делу № А71-631/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (далее - ООО «УК «АСПЭК-Мастер», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция) от 13.11.2012 № И5-30-1308.

Решением арбитражного суда от 23.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением требований законодательства,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель проводит доводы о  нарушении порядка проведения проверки: не доказаны основания для проведения проверки, общество о проведении проверки не извещено в установленный срок, законному представителю не представлена копия распоряжения о проведении проверки, проверка проведена в отсутствие представителя общества. Указанные нарушения отнесены к числу грубых нарушений и влекут признание недействительными результатов проверки.

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей многоквартирного жилого дома по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 221, на основании распоряжения от 12.11.2012 № 1308, Инспекцией проведена внеплановая проверка содержания общего имущества собственников жилого дома (л.д. 40).

В целях устранения выявленных проверкой нарушений ООО «УК «АСПЭК-Мастер» выдано предписание 13.11.2012 №И5-30-1308 (л.д. 8).

Полагая, что проверка проведена с грубыми нарушениями закона, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания предписания недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положения ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.01.2012 N 11, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, в том числе, за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг (отопление, электро-, водо-, газоснабжение, водоотведение), соответствием их качества и объема установленным требованиям законодательства (п.п. 05.11.2.3.1).

В соответствии с п. 18, п. 19 Положения должностные лица инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, вправе и обязаны, в том числе, проводить плановые и внеплановые проверки на основании соответствующего распоряжения начальника (заместителя начальника) инспекции; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании вышеприведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении предписания уполномоченным лицом.

В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170), данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Выявленные  в ходе проверки нарушения пунктов 2.6.2, 4.1.3, 4.1.10, 5.2.16, 5.2.22, 5.6.6, 5.8.3 Правил N 170 при содержании общего имущества жилого дома по указанному адресу зафиксированы в акте проверки от 13.11.2012 (л.д. 42), подтверждены материалами дела,  нарушения не опровергнуты обществом.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции сторонами по делу поставлен вопрос о соблюдении порядка проведения внеплановой проверки, предусмотренного ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как установлено арбитражным судом и указано выше, основанием для проведения Инспекцией внеплановой проверки явилось обращение жителей дома № 221 по ул. Коммунаров в г. Ижевске о ненадлежащем содержании общего имущества собственников жилого дома и нарушении условий проживания, поступившего в Инспекцию из Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (л.д. 36, 37).

Таким образом, с учетом оснований для проведения проверки и в силу вышеприведенных положений Федерального закона № 294-ФЗ у Инспекции отсутствовала обязанность по уведомлению общества о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт направления ООО «АСПЭК-Мастер» 12.11.2012 по факсимильной связи (л.д.39), а также посредством направления телефонограммы (л.д.38), сообщения о дате и времени проведения инспекционной проверки (13.11.2012 в 15.00), для участия в которой обществу предложено направить представителя с надлежаще оформленной доверенностью и предоставить доступ в подвальное помещение жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 221.

Суд первой инстанции оценил данные доказательства как надлежащим образом подтверждающие факт извещения общества о дате проверки, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для переоценки представленных доказательств и непринятия данного вывода суда.

О надлежащем извещении общества о проведении контрольных мероприятий дополнительно свидетельствует факт  участия в проверке представителя ООО «АСПЭК-Мастер» инженера технического надзора Бородина П.Н., действующего на основании доверенности, ознакомившегося с распоряжением в ходе проведения проверки, о чем имеется отметка в акте проверки от 13.11.2012 (л.д. 42).

Присутствие при проведении проверки мастера ООО «Океания» Конькина А.В. не опровергает участие в проверке уполномоченного обществом лица – Бородина П.Н.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, грубых нарушений, предусмотренных ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, апелляционным судом не установлено.

Всем доводам, приведенным в жалобе, суд первой инстанции дал оценку с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2013 года по делу №А71-631/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова