Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-2608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7726/2013-ГК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                   Дело № А60-2608/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Кировский расчетный центр": Шинкаренко Ю.В. по доверенности от 01.08.2012 г.

от ответчиков, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Кировский расчетный центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года

по делу № А60-2608/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр"  (ОГРН 1094338000063, ИНН 4338008374)

к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа,  муниципальному учреждению  Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством"  (ОГРН 1026600581017, ИНН 6602005952)

третьи лица:  финансовое управление администрации Артемовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью  «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина», общество с ограниченной ответственностью «БизнесУчет», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Кировский расчетный центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МО Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа о взыскании с МО Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2010г. по 24.01.2013г. в сумме 4530697 руб. 42 коп. в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством".

Определением суда от 26.02.2013г. к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" с предварительным исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом первой инстанции принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму процентов по ст. 395 ГК РФ с МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", а при недостаточности денежных средств у учреждения – с муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет средств казны муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2010г. по 24.01.2013г. в сумме 4410318 руб. 25 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался  при рассмотрении дела позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 г. № 13903/10. Согласно указанному Постановлению принцип эстоппеля подлежит применению тогда, когда сторона мирового соглашения предъявляет требование, основанное на обязательстве, которое было прекращено утверждением такого мирового соглашения. В рассматриваемом же случае речь идет о требовании кредитора, основанном на неисполнении должником обязательства, принятому им непосредственно по мировому соглашению, то есть о праве кредитора на исполнение судебного акта. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация Артемовского городского округа представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 29.07.2013 г. был объявлен перерыв до 30.07.2013г. до 17 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено 30.07.2013 г. в 17 час. 00 мин. в прежнем составе суда. Представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007г. по делу №А60-3210/2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» (истец), МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ответчик), муниципальным образованием Артемовский городской округ (ответчик) на условиях признания ответчиками исковых требований в части основного долга в сумме 24058647 руб. 19 коп., отказа истца от исковых требований в оставшейся части, установления порядка уплаты ответчиками признанной суммы на условиях рассрочки платежа, в том числе ответчиком – муниципальным образованием Артемовский городской округ в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», а также отнесения на ответчиков судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 50000 руб.

В связи с неисполнением ответчиками в добровольном порядке условий мирового соглашения 01.04.2008г. на принудительное исполнение был выдан исполнительный лист №002776.

Определением суда от 17.05.2001г. по делу №А60-3210/2007 по заявлению ООО АВД «Дисциплина» проведена замена взыскателя – ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» по исполнительному листу №002776 от 01.04.2008г. на его правопреемника – ООО АВД «Дисциплина».

Определением суда от 11.05.2012г. №А60-3210/2007 по заявлению ООО «БизнесУчет» проведена замена взыскателя – ООО АВД «Дисциплина» по исполнительному листу №002776 от 01.04.2008г. на его правопреемника – ООО «БизнесУчет».

Определением суда от 16.01.2013г. №А60-3210/2007 по заявлению ООО «Кировский расчетный центр» проведена замена взыскателя ООО «БизнесУчет» по исполнительному листу №002776 от 01.04.2008г. на его правопреемника – ООО «Кировский расчетный центр». Основанием для замены стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства послужило заключение между ООО «БизнесУчет» (правообладатель) и ООО «Кировский расчетный центр» (правоприобретатель) договора о передаче (уступке) права требования №01-03/2012 от 03.12.2012, согласно которому правообладатель на возмездной основе передает, а правоприобретатель принимает право требования к основному должнику - МУ УЖКХ муниципального образования «Артемовский район» и к субсидиарному должнику - муниципальному образованию «Артемовский городской округ» исполнения обязательств по оплате тепловой энергии по договору от 01.10.1998 №1028 за период с 01.10.2004 по 28.02.2007, в размере остатка задолженности по исполнительному листу №002776 от 01.04.2008 – 15887741 руб. 56 коп.

ООО «Кировский расчетный центр», ссылаясь на то, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007г. по делу №А60-3210/2007, ответчиками исполнялось несвоевременно и до настоящего времени в полном объеме не исполнено, обратился в суд с требованием о взыскании с МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", а при недостаточности денежных средств у учреждения – с муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств и на сумму оставшейся задолженности за общий период – с 25.01.2010г. по 24.01.2013г. в размере 4410318 руб. 25 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом 26.02.2013г., 15.04.2013г.).

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы на основании следующего.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сделал ссылку на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 г. № 13903/10, согласно которой принцип эстоппеля подлежит применению тогда, когда сторона мирового соглашения предъявляет требование, основанное на обязательстве, которое было прекращено утверждением такого мирового соглашения.

Вместе с тем, к рассматриваемым правоотношениям указанная позиция   Президиума ВАС РФ применению не подлежит. В рамках настоящего дела требование о взыскании процентов заявлено именно в связи с нарушением сроков оплаты по мировому соглашению в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение может рассматриваться в качестве основания возникновения предусмотренных им гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8035/12 по делу N А50-5161/2011 высказана следующая позиция:

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правомерным является требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий утвержденного мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что условия мирового соглашения по уплате неосновательного обогащения не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением мирового соглашения.

При этом, как следует из материалов дела, третье лицо – Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст.44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Таким образом, заявление Финансового управления Администрации Артемовского городского округа, являющегося в настоящем деле третьим лицом, не имеет правового значения для рассмотрения дела.  

Кроме того,