Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А71-2622/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10917/2011-ГК

г. Пермь

02 августа 2013 года                                                   Дело № А71-2622/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью               «100 М» (ООО «100 М»)  Устинова Геннадия Ефимовича (Устинов Г.Е.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июня 2013 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Бехтольд В.Я.

в рамках дела № А71-2622/2010

о признании ООО "100 М"(ОГРН 1061841039864, ИНН 1808206100) несостоятельным (банкротом),

установил:

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2010 ООО «100 М» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Устинов Г.Е.

04.03.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» (ОАО «Сарапульский ЛВЗ») о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Устинову Г.Е.:

- проводить торги по продаже прав требования дебиторской задолженности должника до вступления в силу судебного акта по заявлению кредитора ОАО «Сарапульский ЛВЗ» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.05.2013,

- принимать заявки на участие в торгах по продаже прав требования дебиторской задолженности должника до вступления в силу судебного акта по заявлению кредитора ОАО «Сарапульский ЛВЗ» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.05.2013,

- подводить итоги торгов по продаже прав требования дебиторской задолженности должника до вступления в силу судебного акта по заявлению кредитора ОАО«Сарапульский ЛВЗ» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.05.2013,

- заключать договор уступки прав требования по результатам торгов по продаже прав требования дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 заявление кредитора  ОАО «Сарапульский ЛВЗ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему запрещено  проводить торги по продаже прав требования дебиторской задолженности должника до вступления в силу судебного акта по заявлению кредитора ОАО «Сарапульский ЛВЗ» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.05.2013; принимать заявки на участие в торгах по продаже прав требования дебиторской задолженности должника до вступления в силу судебного акта по заявлению кредитора ОАО «Сарапульский ЛВЗ» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.05.2013; подводить итоги торгов по продаже прав требования дебиторской задолженности должника до вступления в силу судебного акта по заявлению кредитора ОАО«Сарапульский ЛВЗ» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.05.2013; заключать договор уступки прав требования по результатам торгов по продаже прав требования дебиторской задолженности должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Устинов Г.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что мнение ОАО «Сарапульский ЛВЗ» о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к продаже имущества по цене значительно ниже рыночной, носит предположительный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вероятность причинения ОАО «Сарапульский ЛВЗ»  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует, тогда как принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов кредиторов должника, затягивают процедуру банкротства должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сарапульский ЛВЗ»  против её удовлетворения возражает. Полагает, что принятые обеспечительные меры направлены на запрет конкурсному управляющему исполнять оспариваемые решения собрания кредиторов, состоявшегося 31.05.2013. Срок конкурсного производства в отношении должника продлён до ноября 2013 года, в связи с чем, принятые обеспечительные меры процедуру банкротства в отношении должника не затягивают.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ОАО «Сарапульский ЛВЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Устинов Г.Е.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 принято к производству заявление ОАО «Сарапульский ЛВЗ» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.05.2013 (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что отказ в принятии обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по заявлению о признании решения собрания кредиторов недействительным в будущем, ОАО «Сарапульский ЛВЗ» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также направлены на обеспечение интересов кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Как установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 по инициативе конкурсного управляющего Устинова Г.Е. проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

- об утверждении отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства за период с 23.11.2012 по 31.05.2013;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, открытого в отношении должника, на 5 месяцев;

- об утверждении положения о порядке и условиях продажи прав требования должника.

Согласно объявлению в газете «Известия Удмуртской Республики» № 63 от 11.06.2013 конкурсный управляющий должника Устинов Г.Е. сообщил о продаже права требования  дебиторской задолженности должника в размере 17 471 917 руб. путем публичного предложения. Рыночная стоимостью указана в размере 51 312 руб.

 ОАО «Сарапульский ЛВЗ» 20.06.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 31.05.2013 в части утверждения положения о порядке и условиях продажи прав требования должника.

Поскольку истребуемые обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника Устинову Г.Е. проводить торги по продаже прав требования дебиторской задолженности должника до вступления в силу судебного акта по заявлению кредитора ОАО «Сарапульский ЛВЗ» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.05.2013;  принимать заявки на участие в торгах по продаже прав требования дебиторской задолженности должника до вступления в силу судебного акта по заявлению кредитора ОАО «Сарапульский ЛВЗ» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.05.2013;  подводить итоги торгов по продаже прав требования дебиторской задолженности должника до вступления в силу судебного акта по заявлению кредитора ОАО«Сарапульский ЛВЗ» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.05.2013;  заключать договор уступки прав требования по результатам торгов по продаже прав требования дебиторской задолженности должника связаны с предметом заявленных требований и непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО «Сарапульский ЛВЗ» о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мнение ОАО «Сарапульский ЛВЗ» о непринятии обеспечительных мер приведет к продаже имущества по цене значительно ниже рыночной, носит предположительный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется, поскольку суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в связи с чем, вопрос о стоимости дебиторской задолженности должника предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вероятность причинения ОАО «Сарапульский ЛВЗ»  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует, тогда как принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов кредиторов должника, затягивают процедуру банкротства должника, отклоняется как не обоснованный.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и носят временный характер. В данном случае обеспечительные меры приняты до  вступления в силу судебного акта по заявлению кредитора ОАО «Сарапульский ЛВЗ» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.05.2013

Рассмотрение заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.05.2013 назначено на 21.08.2013, а процедура конкурсного производства в отношении должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2013 продлена на 5 месяцев.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ при наличии оснований обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года по делу № А71-2622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

Т.С.Нилогова