Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А50-12522/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7688/2013-ГК

г. Пермь

02 августа 2013 года                                                   Дело № А50-12522/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю : Гребенкина Г.В. (удостоверение, доверенность № 10 от 23.05.2013),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермавтотранс» (ООО «Пермавтотранс») Котельникова Андрея Вениаминовича (Котельников А.В.): Глейх О.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2013),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2013 года

об утверждении положения о порядке продажи имущества должника,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-12522/2010

о признании ООО "Пермавтотранс" (ОГРН 1055904153337, ИНН 5908032060) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 ООО «Пермавтотранс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Котельников А.В.

05.03.2013 конкурсный управляющий должника Котельников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о продаже (уступке) прав требования должника (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Утверждено положение о продаже (уступке) прав требования должника. Установлена начальная продажная цена имущества:

Лот №1: общество с ограниченной ответственностью «13 отряд подводно-технических работ» (ООО «13 отряд подводно-технических работ»), размер задолженности 16 349 953 руб. 47 коп., начальная продажная цена                       948 297 руб. 30 коп.;

Лот №2: открытое акционерное общества «Пермавтодор» (ОАО «Пермавтодор»), размер задолженности 1 960 000 руб., начальная продажная цена 1 519 000 руб.;

Лот №3: общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ООО «Строймеханизация»), размер задолженности  1 042 896 руб. 95 коп., начальная продажная цена 60 488 руб. 02 коп.;

Лот№4: общество с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг» (ООО «Трансстройинжиниринг»), размер задолженности 558 969 руб. 85 коп., начальная продажная цена                            59 250 руб. 80 коп.;

Лот №5: общество с ограниченной ответственностью «УралПрофМонтаж» («ООО «УралПрофМонтаж»), размер задолженности 8 122 руб., начальная продажная цена 3 857 руб. 96 коп.;

Лот №6: общество с ограниченной ответственностью «ЮрлалесПром» (ООО «ЮрлалесПром»), размер задолженности 143 299 руб. 44 коп., начальная продажная цена 68 067 руб. 23 коп.;

Лот №7: общество с ограниченной ответственностью «Юрлинская лесная компания» (ООО «Юрлинская лесная компания»), размер задолженности 445 905 руб. 81 коп., начальная продажная цена 211 805 руб. 26 коп.;

Лот №8: общество с ограниченной ответственностью «Урал Интеграция» (ООО «Урал Интеграция»), размер задолженности 15 503 руб. 35 коп., начальная продажная цена 2 759 руб. 60 коп;

Лот №9: Гаврилова Юлия Алексеевна (Гаврилова Ю.А.), размер задолженности 110 000 руб., начальная цена продажи 6 380 руб.; размер задолженности 26 362 000 руб., начальная продажная цена 1 528 996 руб., общая начальная продажная цена лота 1 535 376 руб.

Шаг аукциона составляет 5 % от начальной цены продажи имущества должника. Задаток для участия в торгах составляет 10% от начальной цены продажи задолженности. Организатором торгов является конкурсный управляющий должника Котельников А.В.

Торги по продаже имущества должника проводятся в форме открытого по составу участников аукциона с открытой формой представления предложений о цене в электронной форме на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» с доменным именем http://lot-online.ru.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган - ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения положения о продаже (уступке) прав требования должника. Вопрос о возможности приступить к реализации прав требования должника конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов должника не выносился. Принятие решения об уступке прав требования должника является правом кредиторов (собрания кредиторов).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Котельников А.В. против её удовлетворения возражает. Считает, что вопрос об утверждении порядка и условий продажи дебиторской задолженности должника дважды выносился на собрание кредиторов должника 30.11.2012 и 04.03.2013, а также на повторном собрании кредиторов 13.05.2013. Вынесенный в повестку дня собраний кредиторов должника 30.11.2012, 04.03.2013 и 13.05.2013 вопрос о продаже (уступке) прав требований должника позволял кредиторам рассмотреть вопрос о возможности продажи дебиторской задолженности и предложения конкурсного управляющего. Вопрос об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Представитель конкурсного управляющего Котельникова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Котельников А.В.

Согласно уведомлениям о проведении собрания кредиторов от 15.11.2012 (л.д. 18 т.2) и от 15.02.2013 (л.д. 21 т.2) конкурсным управляющим Котельниковым А.В. на 30.11.2012 и 04.03.2013 соответственно созывалось собрание кредиторов должника с повесткой дня собрания:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника;

2. О продаже (уступке) прав требований должника;

3. О продлении (завершении) процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что собрания кредиторов должника, назначенные на 30.11.2012 и 04.03.2013, не состоялись ввиду отсутствия кворума, решение об утверждении положения о продаже (уступке) прав требования должника не принято, конкурсный управляющий Котельников А.В. 05.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о продаже (уступке) прав требования должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Котельникова А.В., утверждая положение о продаже (уступке) прав требования должника и устанавливая начальную продажную цену имущества, исходил из того, что представленный суду для утверждения порядок продажи имущества должника соответствует действующему законодательству, основания для отказа в утверждении порядка продажи имущества должника и начальной цены имущества, предложенных конкурсным управляющим, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества возникает у конкурсного управляющего по истечении двух месяцев с даты представления такого предложения собранию кредиторов и если названные предложения не будут утверждены собранием кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 139 настоящего Федерального закона (п.3 ст. 140 Закона о банкротстве)

Из материалов дела следует, что назначенные на 30.11.2012 и 04.03.2013 конкурсным управляющим собрания кредиторов, на которых предполагалось рассмотреть вопрос о продаже (уступке) прав требований должника, не состоялись в связи с отсутствие кворума.

Состоявшееся 13.05.2013 повторное собрание кредиторов должника, проведенное на основании определения арбитражного суда от 12.04.2013, решение по вопросу о продаже дебиторской задолженности и об утверждении порядка продажи имущества должника отложило до представления конкурсным управляющим собранию пояснений в части невозможности взыскания дебиторской задолженности, по проведенной работе по ее взысканию.

Поскольку решение о продаже (уступке) прав требований должника на собрании кредиторов должника принято не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении порядка продажи имущества должника.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения положения о продаже (уступке) прав требования должника, отклоняется как необоснованный.

Согласно представленному конкурсным управляющим должника  положению о продаже (уступке) прав требования должника (л.д. 35-37 т.2) продаже на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене подлежат права требования дебиторской задолженности в количестве девяти лотов.

 Начальная цена продажи (уступки) прав требования должника установлена на основании отчета №28.3-10/13 об определении рыночной стоимости права требования задолженности, принадлежащей должнику, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» (ООО «Регион-Эксперт») по состоянию на 20.03.2013.

Доказательства того, что результаты оценки в установленном законом порядке обжаловались кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предложенное конкурсным управляющим положение о продаже (уступке) прав требования должника соответствует предъявляемым к нему Законом о банкротстве требованиям, правомерно утвердил положение о продаже (уступке) прав требования должника и установил начальную продажную цену дебиторской задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о возможности приступить к реализации прав требования должника конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов должника не выносился, не состоятелен, поскольку вопрос о продаже (уступке) прав требований должника был включён в повестку собраний кредиторов и рассматривался на собрании 13.05.2013.

Довод заявителя апелляционной