Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-46604/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7475/2013-ГК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                                Дело № А60-46604/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т. С.,

судей                                 Мармазовой С. И.,

  Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества   с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Метроконс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года

о включении требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 2 333 340 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела № А60-46604/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МДФ мебель» (ОГРН 1076673000040, ИНН 6673158225),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МДФ мебель» (далее – общество «МДФ мебель», должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 04.07.2013), конкурсным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2013 №19.

29.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) о включении его требования в размере 2 333 340,00 руб. в реестр требований кредиторов общества «МДФ мебель».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 (резолютивная часть от 28.05.2013) требование общества «Сбербанк России» в размере 2 333 340,00 руб., в том числе 2 333 336 руб. основного долга, 4 руб. процентов на сумму кредита, включены в реестр требований кредиторов общества «МДФ мебель» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, другой кредитор должника – общество   с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Метроконс» (далее – общество «Метроконс»)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом «Сбербанк России» требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пропуск Банком срока обращения в суд со спорным требованием и отсутствием, в связи с этим у суда оснований для его удовлетворения.

Общество «Сбербанк России» в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, полагает, что не должен нести неблагоприятные последствия вследствие допущенной конкурсным управляющим должника ошибки, допущенной при публикации объявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 02.05.2012 №016/4903/0000-11781, по условиям которого  кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000,00 руб., на срок по 30.04.2015, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1 договора).

Проценты за пользование кредитом составляют 19,5% годовых (п.п.1, 2 договора).

Платежным поручением от 02.05.2012 №1742001 подтверждается факт выдачи кредитором заемщику кредита в сумме 3 000 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что задолженность обществом «МДФ мебель» погашена лишь в части, сумма долга составляет 2 333 340,00 руб., Банк обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Банка, исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела, а также из отсутствия считать требование опоздавшим.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как указывалось ранее, требования общества «Сбербанк России» основаны на кредитном договоре, обязательства по которому должником исполнены частично.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «02» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в данном пункте договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 83 333 руб. каждая за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет 83 345 руб.

Согласно п.3 договора уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом «02» числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п.1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленную ранее указанной в п.1 договора даты.

Исходя из разницы суммы предоставленного кредита и суммы выплаченной задолженности, процентов за пользование кредитом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что сумма долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 333 340,00 руб. Расчет произведенный кредитором апелляционным судом проверен и признан верным. Апеллянтом правильность произведенного кредитором расчета не оспаривается, равно как и выдача кредита. Иного из материалов дела не следует.

Довод апеллянта о пропуске обществом «Сбербанк России» срока на предъявление требования подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела не позволяют считать требование Банка опоздавшим. Соответствующий вывод суда о наличии оснований для включения требования Банка именно в реестр требований кредиторов должника является верным.

Так, согласно материалам дела, объявление о принятии Арбитражным судом Свердловской области решения от 17.01.2013 о признании общества «МДФ мебель» банкротом опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2013 №19. При этом в публикации не было указано, что процедура конкурсного производства открыта по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Более того, согласно объявлению, был указан срок для подачи требований кредиторов – в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения.

Таким образом, у  общества «Сбербанк России» не имелось оснований не доверять размещенному в средствах массовой информации объявлению о признании должника банкротом и о порядке предъявления к должнику требований.

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности Банка об открытии в отношении общества «МДФ мебель» процедуры конкурсного производства по признакам банкротства ликвидируемого должника, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах общество «Сбербанк России» не должно нести неблагоприятные последствия ошибки, допущенной конкурсным управляющий при публикации объявления о признании должника банкротом. До настоящего времени конкурсным управляющим ошибка, допущенная им при опубликовании объявления, не исправлена.

Банк предъявил требование в пределах двухмесячного срока с момента публикации сведений о признании должника банкротом в соответствии с порядком, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2013 №19.

Размер задолженности подтвержден материалами дела.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу №А60-46604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            С.И. Мармазова

                                                                                               В.А. Романов