Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А50-22742/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7394/2013-ГК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                           Дело № А50-22742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н., доверенность от 09.01.2013, удостоверение,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КОМЕРиК": Губин Р.А., доверенность от 10.10.2012, паспорт,

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пермскому краю": Некрасова Р.Ф., доверенность от 08.04.2013, паспорт,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2013 года

по делу № А50-22742/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМЕРиК"  (ОГРН 1037739836694, ИНН 7709502405)

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Верхнемуллинский"  (ОГРН 1025901215460, ИНН 5948001036), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пермскому краю" (ОГРН 1025900761480, ИНН 5906044662)

о признании отсутствующим права аренды,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «КОМЕРиК» о признании отсутствующим права аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:341 00 01:731 площадью 622 895 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, примерно в 1, 3 км по направлению на юго-запад.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Племенной завод «Верхнемуллинский», Федеральное государственное учреждение (ФГУ) «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пермскому краю».

Решением от 07.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанный в предмете иска земельный участок в результате заключения договора аренды, а затем соглашения об уступке (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находится у ответчика и им используется, находящиеся на этом земельном участке элементы мелиоративной системы «Красава» – оросительная и осушительная сеть, внутрихозяйственные автомобильные дороги, прочно связаны с землей, сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель, обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к положениям, предусмотренным ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны следовать судьбе этого земельного участка; поскольку ответчику был передан земельный участок, его судье и последовала данная система.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что мелиоративная система «Красава» кроме указанного в предмете иска земельного участка относима и к иным земельным участкам, препятствует их затоплению и заболачиванию, представляет собой самостоятельный объект недвижимости, выделение ее в части, расположенной лишь на спорном земельном участке, невозможно; названный земельный участок ранее являлся, является в настоящее время объектом собственности Российской Федерации, заявленное исковое требование обусловлено не переходом права собственности на земельный участок, а невозможностью передачи этого участка ответчику во владение и пользование отдельно от передачи мелиоративной системы «Красава».

Доводы отзыва третьего лица - ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пермскому краю», на апелляционную жалобу заключаются в указании на обстоятельства, по мнению этого лица, свидетельствующие о том, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:341 00 01:731 к ответчику перейти не могло в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости – на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, с 1996 года находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский»; эти объекты из владения (пользования) указанного лица не выбывали.

Третье лицо - ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский», считает, что указанный в предмете иска земельный участок должен принадлежать ему – третьему лицу, так как земельные участки и расположенная на них осушительная и оросительная сети мелиоративной системы «Красава» составляют единое целое, а эксплуатирующим субъектом указанных сетей является ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский».

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве ответчика на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление) на апелляционную жалобу содержит указание на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) актуальной записи о праве аренды, требование о признании которого отсутствующим является предметом иска. Кроме того, как следует из содержания данного отзыва на апелляционную жалобу, существо заявленного искового требования Управлением оценивается исходя из положений, предусмотренных п. 2 ст. 389, ст. 609,  п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области от 15.11.2006 № 1004-р истцом (арендодатель), с одной стороны, и ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» (арендатор), с другой, заключен договор аренды земельного участка № 321.

Согласно по условиям этого договора арендатору на условиях аренды передан земельный участок площадью 622 895 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 59:32:341 00 01:0731, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, примерно в 1,3 км по направлению на юго-запад, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных на плане участка.

Срок действия договора - с 15.11.2006 по 15.11.2011 (п. 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.11.2006.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 13.12.2006.

10.09.2007 ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» (арендатор), с одной стороны,  и ответчик (новый арендатор), с другой, заключили соглашение об уступке (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.11.2006 № 321.

Данное соглашение содержит указание на факт его согласования с Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом по Пермскому краю, что имело место 10.09.2007.

Государственная регистрация указанного соглашения произведена 15.12.2008.

Соглашением от 04.12.2008 № 1266, сторонами которого являются истец и ООО «КОМЕРиК», в договор аренды земельного участка от 15.11.2006 № 321 внесены следующие изменения: ООО «КОМЕРиК» стало значиться в договоре аренды в качестве арендатора, установлен иной срок действия договора аренды - 49 лет.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 15.12.2008.

Заключенное 10.09.2007 соглашение об уступке (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.11.2006 № 321 признано судом первой инстанции самостоятельной сделкой, а ответчик - в связи с передачей ему с согласия арендодателя прежним арендатором (ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский») прав и обязанностей по договору аренды – новым арендатором.

Кроме того, установлен судом первой инстанции факт нахождения на указанном выше земельном участка конструктивных элементов мелиоративной системы «Красава», что признано подтвержденным техническим паспортом, схемой расположения мелиоративной системы, свидетельством о регистрации за ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» права хозяйственного ведения на осушительную сеть, то, что названное сооружение представляет собой систему из защитной дамбы обвалования, насосных станций, систем открытых магистральных и нагорных осушительных каналов, коллекторно-дренажной сети закрытой, оросительной сети, внутрихозяйственной автомобильной дорогой; непосредственно на спорном земельном участке расположены оросительная сеть, осушительная сеть, внутрихозяйственные автомобильные дороги; на момент исследования земельный участок занят посевами зерновых культур и культурным сенокосом.

В обоснование иска указано на то, что зарегистрированное право аренды ответчика нарушает права истца, ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» не могло передать закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, являющееся собственностью Российской Федерации - мелиоративную систему «Красава», следовательно, указанное лицо продолжает владеть и пользоваться данным земельным участком с учетом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов; регистрация права аренды за ответчиком является обременением права собственности Российской Федерации, исключает возможность осуществления Российской Федерацией управления и распоряжения земельным участком, а ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» - осуществление владения и пользования земельным участком для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, право аренды ответчика на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:341 00 01:731 площадью 622 895 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, примерно в 1, 3 км по направлению на юго-запад, с требованием о признании которого отсутствующим обратился истец, возникло в результате исполнения указанной выше сделки (сделок).

Названная сделка (сделки) недействительной не признана.

Обоснование иска не содержит указания на необходимость оценки этой сделки (сделок) как недействительной (ничтожной), на ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов, на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание этой сделки (сделок) недействительной (ничтожной), как не соответствующей закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не указано истцом и на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о ее мнимости либо о притворности (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает значимым то, что требование о применении последствий предполагаемой недействительности сделки (сделок) заявлено не было.

Таким образом, с учетом приведенной оценки обстоятельств, свидетельствующих о передаче ответчику в аренду названного земельного участка, о государственной регистрации оспариваемого права, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что ответчик не стал обладателем права аренды указанного земельного участка, а также признать установленными обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о прекращении такого права.

Иной вывод не следует из результатов оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как следует из текста обжалуемого решения, признанных свидетельствующими о характере находящегося на арендуемом земельном участке сооружении, его назначении, в силу чего указанный объект суд первой инстанции признал неотъемлемой частью соответствующего земельного участка (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), о том, что передача ответчику прав и обязанностей арендатора по договору