Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А50-22742/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аренды земельного участка произведена с согласия арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что мелиоративная система «Красава» кроме указанного в предмете иска земельного участка относима и к иным земельным участкам, препятствует их затоплению и заболачиванию, представляет собой самостоятельный объект недвижимости, выделение ее в части, расположенной лишь на спорном земельном участке, невозможно; названный земельный участок ранее являлся, является в настоящее время объектом собственности Российской Федерации, заявленное исковое требование обусловлено не переходом права собственности на земельный участок, а невозможностью передачи этого участка ответчику во владение и пользование отдельно от передачи мелиоративной системы «Красава», с учетом установленных и признанных значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются соответствующие содержанию апелляционной жалобы, приведенные в отзывах на нее доводы третьих лиц, а также указание в жалобе на то, что право хозяйственного ведения на мелиоративную систему «Красава» возникло у ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» в 1996 году – задолго до предоставления ему в аренду земельного участка, что, как полагает истец, было бы невозможно в случае, если бы эта система являлась принадлежностью земельного участка и следовала его судьбе; по мнению истца, если, как признано установленным судом первой инстанции, мелиоративная система следует судьбе земельного участка, после предоставления участка в аренду ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» в 2006 году, последний должен был стать одновременно обладателем права хозяйственного ведения и права аренды в отношении мелиоративной системы, что нормами действующего законодательства не предусмотрено, как полагает заявитель апелляционной жалобы, влечет прекращение права аренды (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что в обжалуемом решении не определен вид права ответчика в отношении мелиоративной системы «Красава», доказательств государственной регистрации такого права не представлено, отсутствуют доказательства использования и владения ответчиком названным объектом, не оценен факт возникновения у ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский», а не у ответчика исключительного права на земельный участок (п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано в апелляционной жалобе, ответчик фактически арендатором земельного участка не является, поскольку пользование и владение участком осуществляется правообладателем мелиоративной системы ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский», из фактического владения этого лица, как полагает истец, участок никогда не выбывал, с учетом приведенного выше результата оценки обстоятельств, явившихся основанием внесения в ЕГРП информации об оспариваемом ныне праве ответчика, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение иска (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится исключение из числа допустимых доказательств по данному делу экспертного заключения.

Данное обстоятельство с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, признаваемых необходимыми и достаточными для принятия обжалуемого решения (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 по делу № А50-22742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова