Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-4918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7513/2013-ГК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                                  Дело № А60-4918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Цодиковича В.М., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Роскомлект": Караваева П.Е. по доверенности от 05.02.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ЗАО "Свердловская энергосервисная компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Роскомлект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2013 года

по делу № А60-4918/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Роскомлект" (ОГРН 1106628000412, ИНН 6628016437)

к ЗАО "Свердловская энергосервисная компания" (ОГРН 1026605393209, ИНН 6672135271)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роскомлект" (далее – истец, ООО "Роскомлект") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Свердловская энергосервисная компания" (далее – ответчик, ЗАО "Свердловская энергосервисная компания") о взыскании задолженности по договору от 29.05.2012 № 12-036 в размере 429 200 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за период с 15.07.2012 по 12.02.2013, в размере 71 892 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2012 по 12.02.2013, в размере 14 878 руб. 93 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2013 (резолютивная часть от 07.05.2013), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Свердловская энергосервисная компания" в пользу ООО "Роскомлект" взыскан долг в размере 291 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 12.02.2013 в размере 10 794 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.63-71).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы относительно хронологии возникновения обязательств и зачета оплат за выполненные работы. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно зачел                           20 000 руб. 00 коп. и 118 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежным поручениям от 01.06.2012 № 433 и от 20.06.2012 № 482, в счет оплаты по двусторонним актам, поскольку указанные денежные средства были выплачены истцу в счет оплаты выполненных работ по акту от 15.06.2012 № 000024.Также в подтверждение данного довода истец ссылается, что в платежном поручении от 20.06.2012 № 482 отсутствует назначение платежа, однако, платеж произведен после выполнения работ, указанных в акте от 15.06.2012 № 000024, следовательно, должен быть зачтен в счет оплаты акта от 15.06.2012. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, на отсутствие со стороны суда оценки, представленного ООО "Роскомлект" договора уступки права требования от 03.09.2012 № 12-057, в котором, как полагает истец, ответчик подтвердил наличие задолженности в размере                   429 200 руб. 00 коп.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Никольской Е.О. на председательствующего судью Кощееву М.Н. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы продержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между ЗАО "Свердловская энергосервисная компания" (заказчик) и ООО "Роскомлект" (подрядчик) заключен договор № 12-036 (л.д.11-12).

По условиям названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить земляные работы на территории базы отдыха «Бобры» в г. Реж Свердловской области под инженерные коммуникации (п.1.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора земляные работы подрядчик выполняет на тракторе JSB. Расходы по оплате горюче-смазочных материалов, необходимых для выполнения работ по договору, несет подрядчик.

Цена работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет                    1 200 руб. 00 коп. за один час работы трактора.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за выполненные работы производится в безналичной форме за счет средств заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре по факту выполненных работ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся поэтапно после сдачи объемов выполненных работ заказчику по актам выполненных работ в следующем порядке:

-   заказчик производит предоплату в размере 20 000 руб. 00 коп. до 30.05.2012;

-   оплата выполненных работ производится еженедельно по факту выполненных работ в течение 2-х дней после подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.3.1 договора следующим образом: начало выполнения работ – 29 мая 2012 года, окончание – июня 2012 года.

За нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от полной цены работ за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по настоящему договору или устранения выявленных нарушений (п.5.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами в п. 7.1 договора: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Двусторонними актами от 02.07.2012 № 000048, от 12.07.2012 № 000056, от 29.07.2012 № 000075, от 03.09.2012 № 000085 стороны подтвердили, что работы выполнены полностью и в срок на общую сумму 644 400 руб. 00 коп. (л.д.19-22).

Заказчик во исполнение условий договора произвел оплату выполненных и принятых работ на сумму 353 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2012 № 433, от 20.06.2012 № 482, от 03.07.2012 № 530, от 25.07.2012 № 587 (л.д.23-26).

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате принятых работ составила 291 200 руб. 00 коп.

Претензией от 05.02.2013 подрядчик обратился к заказчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.15-16).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "Роскомлект" основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что наличие задолженности по неоплаченным работам подтверждено материалам дела в размере 291 200 руб. 00 коп. удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в части. Принимая во внимание, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции отказал во взыскании договорной неустойки и взыскал сумму процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 29.05.2012 № 12-036, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст.ст. 702, 708 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы доказательства, условия договора от 29.05.2012 № 12-036, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все существенные условия, необходимые для данного вида договора сторонами согласованы, в связи с чем договор считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что в обоснование исковых ООО "Роскомлект" ссылается на отсутствие со стороны ЗАО "Свердловская энергосервисная компания" оплаты выполненных работ.

В подтверждение своих требований к исковому заявлению ООО "Роскомлект" приложены акты от 02.07.2012 № 000048, от 12.07.2012 № 000056, от 29.07.2012 № 000075, от 03.09.2012 № 000085, согласно которым истцом выполнены, а ответчиком приняты работы общей стоимостью 644 400 руб. 00 коп.

В обоснование наличия задолженности со стороны ответчика истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 01.06.2012 № 433, от 20.06.2012 № 482, от 03.07.2012 № 530, от 25.07.2012 № 587 на общую сумму 353 200 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции учитывая оплату выполненных работ  в хронологии возникновения обязательств, верно установил, что стоимость неоплаченных ответчиком работ составляет 291 200 руб. 00 коп.

Доводу заявителя жалобы о том, что 20 000 руб. 00 коп., перечисленные на счет истца платежным поручением от 01.06.2012 № 433, зачтены им в счет оплаты по акту от 15.06.2012 № 000024, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что обосновывая свои требования, истец на акт от 15.06.2012 № 000024 не ссылался, расчет исковых требований, который содержал бы сведения о данном акте, в материалы дела не представлен. Следовательно, правовых оснований для зачета указанной суммы в счет оплаты спорного акта от 15.06.2012 № 000024 у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный акт судом не исследовался.

По указанной выше причине также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что платеж в размере 118 000 руб. 00 коп. должен быть зачтен в счет оплаты работ, указанных в акте от 15.06.2012                    № 000024.

Ссылка заявителя жалобы на договор уступки права требования от 03.09.2012 № 12-057, в котором, как указывает истец, ответчик подтвердил наличие задолженности в размере, заявленном ООО "Роскомлект" в иске, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку договор от 03.09.2012 не является бесспорным доказательством наличия у ответчика долга в сумме 429 200 руб. 00 коп. Из искового заявления следует, что истцом к взысканию предъявлена задолженность, образовавшееся за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года. Между тем, представленный договор уступки от 03.09.2012 не содержит сведений о периоде, вошедшем в расчет по данному договору. Кроме того, следует отметить, что ответчиком факт наличия задолженности в размере 429 200 руб. 00 коп. за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года в письменных возражениях оспаривается. Расчет задолженности отраженной        в договоре цессии отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности правомерно в размере 291 200 руб. 00 коп.

В части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются двойной ответственностью за неисполнение обязательства, одновременное применение которых  не допускается, что разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При этом судом первой инстанции обоснованно проведена корректировка периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда в части удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа во взыскании договорной неустойки, ООО "Роскомлект" не оспариваются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта,