Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-21690/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5842/2013-АКу

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                   Дело № А50-21690/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ИНН 5904149532, ОГРН 1065904122460) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" (ИНН 5902293058, ОГРН 1045900095933) - Грачева А.В., доверенность от 09.01.2013 № 5, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

дело № А50-21690/2012,

по иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

к Муниципальному учреждению «Технический надзор за капитальным ремонтом»

о взыскании 127 320,50 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального учреждения «Технический надзор за капитальным ремонтом» финансовой санкции в сумме 127 320,50 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2011г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части: с ответчика в доход Пенсионного фонда РФ взыскана финансовая санкция в сумме 12 732,05 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства г. Перми» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель жалобы указывает, что ответчик прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства г. Перми», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ инспекцией за государственным регистрационным номером 2115902148459 (свидетельство серии 59 № 004356518). В настоящее время правопреемником является Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства г. Перми», о чем имеется свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.12.2011. При этом должник ненадлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, чем был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленного искового требования.

Кроме того, индивидуальные сведения за 2011г. направлены специализированным оператором в пенсионный фонд по ранее присвоенному регистрационному номеру 069-001-020658, однако 17.02.2012 управлением строительства получен протокол о непринятии указанных сведений. Вследствие чего индивидуальные сведения были направлены учреждением вновь 20.02.2012, но не были приняты к обработке пенсионным фондом. После постановки на учет в фонде с присвоением регистрационного номера 069-004-085141, вновь направлены индивидуальные сведения 22.02.2012. Управлением пенсионного фонда нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Управление строительства г. Перми»  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции взыскал суммы штрафных санкций с Муниципального учреждения «Технический надзор за капитальным ремонтом».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что данная организация прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному учреждению «Управление строительства г. Перми», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ инспекцией за государственным регистрационным номером 2115902148459 (свидетельство серии 59 № 004356518 от 30.12.2011).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 11.10.2012, предоставленная ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, согласно которой спорное юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции с помощью сети Интернет получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой МУ «Технический надзор за капитальный ремонтом» прекратило деятельность при присоединении к МУ «Управление строительства г. Перми», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 30.12.2011.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика.

В определении Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.10.2012 в качестве ответчика поименовано Муниципальное учреждение «Технический надзор за капитальным ремонтом».

Данное определение направлено по адресу данной организации: г. Пермь, ул. Народовольческая, 42.

Конверт с определением вернулся с отметкой почты: «истек срок хранения».

При этом, правопреемник после прекращения деятельности ответчика 30.12.2011, не был извещен о времени и месте судебного заседания, определение в его адрес не направлялось.

Таким образом, Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства г. Перми», не могло знать о рассмотрении дела в арбитражном суде и не имело возможности представить возражения по иску.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, проведенного в порядке упрощенного производства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Изложенное свидетельствует о рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика,  не  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных в ч.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А50-21690/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 20.06.2013.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения управлением камеральной проверки соблюдения срока предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом» составлен акт от 09.04.2012 № 285 и вынесено решение от 21.05.2012 № 285 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 127 320,50 руб.

На основании решения, пенсионным фондом выставлено требование от 18.06.2012 № 285 об уплате финансовой санкции в срок до 06.07.2012.

Неуплата в добровольном порядке штрафной санкции  явилась основанием для обращения фонда в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон № 27-ФЗ) является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФ РФ сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы, и за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФ РФ в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Статьей 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения. Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и(или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из анализа содержания ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена указанной нормой, составляет:

- нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета;

- представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, при предъявлении требований о взыскании с общества штрафа на основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ фонду необходимо представить доказательства того, что общество представило в фонд сведения с нарушением установленного пенсионным законодательством срока, либо представило сведения неполные (недостоверные), не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Муниципальное учреждение  «Технический надзор за капитальным ремонтом» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному учреждению «Управление строительства г. Перми», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ инспекцией за государственным регистрационным номером 2115902148459 (свидетельство серии 59 № 004356518 от 30.12.2011).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Управления строительства следует, что до 30.12.2011 Учреждение находилось в Ленинском районе г. Перми и состояло на учёте в Пенсионном фонде в Ленинском районе с присвоением регистрационного номера 069-001-020658. В связи с изменением места нахождения с Ленинского района г. Перми на Свердловский район г. Перми 30.12.2011 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Уведомлением от 27.01.2012 Пенсионный фонд в Свердловском районе поставил Учреждение в известность о постановке на учёт в Фонде с 13.01.2012 с присвоением регистрационного номера 069-004-085141. Указанное уведомление направлено в адрес Управления строительства почтой 15.02.2012 и получено им 21.02.2012.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-20717/2012 от 21.12.2012 и в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер.

Поскольку на 15.02.2012 учреждение уведомления о постановке на учёт в Пенсионном фонде в Свердловском районе не получило, 15.02.2012 индивидуальные сведения за 2011 год направлены в Пенсионный фонд в Ленинском районе (с учетом письма специализированного оператора). Однако, 17.02.2012 Учреждением получен протокол о непринятии указанных сведений. Повторно индивидуальные сведения направлены Учреждением в Пенсионный фонд в Свердловском районе 20.02.2012, которые также не приняты к обработке.

После получения уведомления о постановке на учет, 22.02.2012  ответчик повторно индивидуальные