Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-21690/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

сведения направил в Пенсионный фонд в Свердловском районе с регистрационным номером 069-004-085141, также не принятые к обработке фондом в связи с ошибками в общей информации и расхождении при сверке с платежами.

29.02.2012 между сторонами произведена сверка форм.

09.04.2012 Фондом составлен акт камеральной проверки № 285, в котором отражён факт нарушения МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом» (рег. номер 069-004-060762) сроков представления индивидуальных сведений и вынесено решение № 285 от 21.05.2012.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции правопреемник своевременно представил сведения в отношении правопредшественника.

При этом. представление сведений 04.04.2012 самим правопредшественника не свидетельствует о нарушении срока представлении сведений. Данное обстоятельство вызвано отказом в принятии к обработке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что вывод о несвоевременности представления сведений без учета всех изложенные обстоятельств не может свидетельствовать о нарушении сроков представления сведений.

При таких обстоятельствах, привлечение ответчика к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ следует признать неправомерным.

Кроме того, как указано ранее фонд привлекал к ответственности Муниципальное учреждение «Технический надзор за капитальным ремонтом» и извещал о времени и месте рассмотрения материалов проверки именно данную организацию.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции на момент составления акта и принятия решения, Муниципальное учреждение «Технический надзор за капитальным ремонтом» было реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства г. Перми», которое не извещалось о составлении акта, времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении статьи 39 Закона № 212-ФЗ, поскольку материалы проверки были рассмотрены в отсутствие представителей общества и без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения акта.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что допущенное управлением процессуальное нарушение является существенным, поскольку страхователь не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона № 212-ФЗ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права – рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч.2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 по делу № А50-21690/2012 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 по делу №А50-21690/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Свердловском районе г. Перми в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 123847 от 30.04.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова