Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-1697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для него неблагоприятных последствий, не предприняло надлежащих мер для проверки достоверности представленного документа, названного банковской гарантией.

Претендуя на заключение муниципального контракта путем участия в торгах, ООО «СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ» не только имело возможность учитывать специфику заключения муниципальных контрактов, но и обязано было это сделать; невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что включение ООО «СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением надлежащих документов об обеспечении исполнения обязательств по муниципальному контракту явилось следствием поведения заявителя и обусловлено его небрежностью при подготовке и подаче документов для заключения контракта, Обществом должным образом не осуществлена проверка документов до представления указанных документов заказчику. Невыполнение таким участником требований законодательства о размещении заказов и аукционной документации влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде признания его уклонившимся от заключения контракта и включения сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что является риском самого заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушение Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 № 292, в обращении Управления капитального строительства Администрации муниципального района «Лысьвенский муниципальный район» в антимонопольный орган (т. 1 л.д.96) отсутствуют сведения о коде продукции, валюте контракта, цене контракта и сроке исполнения контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В ч. 8 ст. 19 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что все необходимые материалы и сведения были представлены в ходе рассмотрения дела в УФАС по Пермскому краю.

В обоснование своих доводов заявитель также указывает на то, что после отмены протокола от 29.11.2012 об отказе от заключения контракта с ЗАО «ЕАско» во исполнение предписания УФАС по Пермскому краю от 17.12.2012 (т. 2 л.д. 59) заказчик обязан был 25.12.2012 составить новый протокол об отказе от заключения контракта с ООО «СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ», а не основываться на протоколе от 13.12.2012, который, по мнению заявителя, утратил силу.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что данный факт не изменяет установленных в оспариваемом решении обстоятельств относительно выводов по ненадлежащей банковской гарантии. Предписание антимонопольным органом вынесено 17.12.2012, а протокол об отказе заключения контракта с ООО «СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ» подписан 13.12.2012. Кроме того, 25.12.2012 ЗАО «ЕАско» было отказано от заключения контракта по тому же основанию, что и в протоколе от 13.12.2012 (уклонение от заключение контракта в связи с представлением недействительного документа по банковской гарантии).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения УФАС по Пермскому краю от 28.12.2012, вынесенного по обращению Управления капитального строительства Администрации муниципального района «Лысьвенский муниципальный район» об уклонении ООО «СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ» от заключения контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе Общества доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.   

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года по делу № А50-1697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 563 от 07.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова