Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-11387/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7448/2013-АКу

г. Пермь

02 августа 2013 года                                                             Дело № А60-11387/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (прокуратура ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Артоптик") (ОГРН 1069629001221, ИНН 6629018645): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокуратуры ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года

по делу № А60-11387/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению прокуратуры ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Артоптик"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Артоптик" (далее - ООО "Артоптик", общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда от 29.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, прокуратура обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании ООО "Артоптик" при осуществлении деятельности в салоне очковой оптики и контактной коррекции зрения «Точка зрения» по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 26.

Установив при проверке факт осуществления обществом медицинской деятельности по оказанию услуг офтальмологии без соответствующей лицензии (разрешения), прокуратура возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, о чем 27.03.2013 вынесено соответствующее постановление (л.д. 12-15)

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 46 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по перечню согласно приложению, при этом в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по офтальмологии, медицинской оптике.

Таким образом, оказание услуг по диагностике зрения, подбору очков должно осуществляться на основании лицензии.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств: акта проверки от 05.03.2013, фотоматериалов, объяснений директора общества от, врача, посетителя салона Прокопьевой А.М. (л.д. 17, 25, 26, 47) установлено, что в салоне очковой оптики и контактной коррекции зрения «Точка зрения»,  деятельность в котором осуществляет заявитель, предоставляются услуги по медицинской оптике (подбору медицинских очков и измерению остроты зрения), при этом лицензия на оказание медицинской деятельности у Общества отсутствует. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая вменяемое обществу деяние малозначительным по характеру суд первой инстанции указал, что действия общества не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности), негативные последствия правонарушения отсутствуют, правонарушение совершено впервые, общество принимает меры по получении лицензии.

Апелляционный суд полагает, что оценка судом правонарушения как малозначительного соответствует требованиям законодательства, правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установленным судом фактическим обстоятельствам,

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционным судом отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года по делу № А60-11387/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб