Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-1667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6972/2013-АК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                           Дело № А50-1667/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (ОГРН 1047796614700, ИНН 7706548313): представители не явились, 

от заявителя открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567): Котляренко А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 04.04.2013, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ульяновских А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 22.01.2013,

от третьего лица Смольянина Вячеслава Николаевича: Харитонов А.Я., предъявлен паспорт, доверенность от 31.01.2011 (т. 1 л.д. 73),  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2013 год по делу № А50-1667/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Смольянин Вячеслав Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»

о признании недействительными решения и предписаний,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее – ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», страховая компания), открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ОАО НБ «ТРАСТ», Банк) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 20.11.2012 по делу № 134-12-а, а также предписаний от 20.11.2012 № 134-12-а, выданных заявителям в рамках данного антимонопольного дела.

Заявления ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» приняты к производству Арбитражного суда Пермского края с присвоением № А50-1667/2013, № А50-3364/2013 соответственно. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 на основании п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А50-1667/2013 и № А50-3364/2013 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу № А50- 1667/201 (дело № А50-3364/2013, л.д. 73-74).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Смольянин Вячеслав Николаевич (далее – Смольянин В.Н.), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Банк не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии нарушения ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции). При этом Банк ссылается на то, что антимонопольным органом при рассмотрении дела не проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке; не учтено отсутствие правового значения размера платы, взимаемой Банком с клиента при присоединении его к Программе добровольного коллективного страхования в целях квалификации ситуации на предмет наличия нарушения антимонопольного законодательства, поскольку не принят во внимание факт добровольного присоединения клиента Банка к Программе добровольного коллективного страхования; антимонопольным не указано в чем именно состоит нарушение Банком Федерального закона «О защите конкуренции»; антимонопольным органом не доказано, что в результате соглашений между Банком и страховыми компаниями нанесен вред конкуренции, нарушены права иных хозяйствующих субъектов; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом росте стоимости кредита; антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, так как данные требования подлежат рассмотрению органами Роспотребнадзора.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на наличие в действиях заявителей нарушения антимонопольного законодательства, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Смольянина В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и третье лицо ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

25.07.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде на рассмотрении находится апелляционная жалоба ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», а также на то, что представители ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» не имеют возможности явиться в судебное заседание в связи с удаленностью от места рассмотрения дела и нахождением представителей в служебных командировках.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 25.07.2013, объявлен перерыв на 5 минут, до 11 час. 10 мин. 25.07.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.07.2013 в 11 час. 10 мин. в том же составе суда с участием тех же представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» на решение суда первой инстанции по настоящему делу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступала.  

Заявив ходатайство об отложении судебного заседания, ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в нарушение ст.ст. 65, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих нахождение представителей Общества в командировках (приказ о служебной командировке, командировочное удостоверение).Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  временное отсутствие или занятость кого-либо представителей юридического лица не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя организации возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Представителем ОАО НБ «ТРАСТ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость получения ответа Федеральной антимонопольной службы России на запрос ОАО НБ «ТРАСТ», на неполучение отзыва антимонопольного органа, на поступление в адрес ОАО НБ «ТРАСТ» апелляционной жалобы ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».   

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» на решение суда первой инстанции по настоящему делу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступала; в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ОАО НБ «ТРАСТ» отзыва на апелляционную жалобу, уважительных причин невозможности направления ОАО НБ «ТРАСТ» запроса в Федеральной антимонопольной службы России ранее не имеется.      

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что  ходатайство ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ОАО НБ «ТРАСТ» об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства Банка о приобщении к материалам дела запроса, направленного в Федеральную антимонопольную службу, отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные Банком копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу № А60-47644/2012, копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А41-39755/2012 возвращены судом в судебном заседании, так как судебные акты имеются на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и к материалам дела не приобщаются; копия решения Комиссии УФАС по г. Санкт-Петербургу от 25.01.2013 № К08-218/12 также возвращена в судебном заседании представителю Банка на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и третье лицо ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю 07.11.2011 поступило заявление Харитонова А.Я. в интересах гр. Смольянина В.Н. (вх.№ 11886-11), содержащее сведения о наличии в действиях ОАО НБ «ТРАСТ» признаков нарушения антимонопольного законодательства при заключении договоров кредитования, в связи с чем антимонопольным органом в отношении ОАО НБ «ТРАСТ», ООО «СК «Росгострах-Жизнь» и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» возбуждено дело № 134-12-а по признакам нарушения ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела № 134-12-а антимонопольным органом принято решение (резолютивная часть объявлена 06.11.2012, в полном объеме изготовлено 20.11.2012), которым в действиях ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» признано нарушение ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в участии в соглашении, которое привело к росту стоимости потребительского целевого кредита для заемщиков банка на рынке кредитования физических лиц на территории Пермского края и возникновению обстоятельств, создающих возможность для Банка в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения услуги по подключению к программе страхования на рынке страховых услуг на территории Пермского края (п. 1 решения антимонопольного органа); в действиях ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» признано нарушение ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в участии в соглашении, которое привело к росту стоимости потребительского целевого кредита для заемщиков Банка на рынке кредитования физических лиц на территории Пермского края и возникновению обстоятельств, создающих возможность для Банка в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения услуги по подключению к программе страхования на рынке страховых услуг на территории Пермского края (п. 2 решения антимонопольного органа); также решено выдать ОАО НБ «ТРАСТ», ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 134-12-а (п. 3, 4 решения антимонопольного органа) (т. 1 л.д. 8-27)

На основании указанного решения антимонопольным органом ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» выдано предписание от 20.11.2012 № 134-12-а о прекращении нарушения ч. 4 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в участии в соглашениях, которое привело к росту стоимости потребительского целевого кредита для заемщиков Банка на рынке кредитования физических лиц на территории Пермского края и возникновению обстоятельств, создающих возможность для Банка в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения услуги по подключению к программе страхования на рынке страховых услуг на территории Пермского края, а именно: в течение 60 дней с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) внести изменения в договора коллективного страхования № 046/2010 от 16.08.2010 и № 047/2010 от 01.09.2010 либо разработать и согласовать новые формы документов, предусмотрев в договоре коллективного страхования № 046/2010 от 16.08.2010 и № 047/2010 от 01.09.2010 информацию о размере комиссионного вознаграждения в фиксированном абсолютном (рублевом) выражении (вне зависимости от суммы предоставляемого кредита и срока кредита), взимаемого Банком с заемщиков при оказании им услуги по подключению физических лиц-заемщиков банка к Программе страхования жизни и здоровья, реализуемой ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», по программам кредитования физических лиц в торговых точках; разработать форму заявления на страхование, предусматривающую содержание подробной информации о размере страховых тарифов, применяемых ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», при личном страховании заемщиков Банка, а также порядок (формулу) расчета страховых премий (взносов), подлежащих уплате банком страховщику (т. 1 л.д. 28-29).

Кроме