Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-5080/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7434/2013-АК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                         Дело № А50-5080/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН 5904122386, ОГРН 1055901619168) – Леготкина М.Н., доверенность от 08.04.2013, предъявлено удостоверение, Мальцева В.Г., доверенность от 07.09.2012, предъявлено удостоверение;

от ООО «Виват-трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771) – Филатова Е.В., доверенность от 20.09.2012, Нечаева М.И., доверенность от 04.02.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виват-трейд»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2013 года

по делу № А50-5080/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к ООО «Виват-трейд»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Виват-трейд» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 ООО «Виват-трейд» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Виват-трейд» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что общество не нарушало требований, предъявленных ГОСТами, и фактически выпускает задекларированный «Торт Шоколадная симфония». Технический регламент на кондитерскую продукцию отсутствует, при производстве торта ООО «Виват-трейд» руководствовалось действующим в организации СТО 72193559-001-2010. Общество признает, что имела место неполная идентификация наименования торта на этикетке, а не выпуск незадекларированного торта. Общество осуществило маркировку торта «Шоколадная симфония» знаком соответствия продукции, так как соответствие торта требованиям нормативной документации подтверждено в установленном порядке.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.07.2013 был объявлен перерыв до 31.07.2013 до 09.45час.

После перерыва 31.07.2013 судебное заседание продолжено, представители сторон в процесс не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 административным органом на основании обращения гр. Вязовиковой Е.В. в отношении ООО «Виват-трейд» проведено административное расследование.

В ходе расследования установлено, что общество допустило нанесение на этикетки тортов «Шоколадная симфония» знака соответствия продукции установленным требованиям, при этом соответствие тортов согласно маркировке не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, что является нарушением ч.3 ст. 22, ч.5 ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

По данному факту 06.03.2013 в отношении общества в присутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ предусмотрено, что маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях КоАП РФ следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании)Закона о техническом регулировании законодательство РФ о техническом регулировании состоит из Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законом и иных нормативных правовых актов РФ,

Пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании установлено, что заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

В силу п. 3 ст. 22 Закона о техническом регулировании объекты, соответствие которых не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не могут быть маркированы знаком соответствия.

Пунктом 3 статьи 23 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать:

наименование и местонахождение заявителя;

наименование и местонахождение изготовителя;

информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;

наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

указание на схему декларирования соответствия;

заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов;

сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

срок действия декларации о соответствии;

иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом.

Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию (п. 5 ст. 24 Закона о техническом регулировании).

Как верно установлено судом первой инстанции, в копии соответствия РОСС RU.ФЯ41.Д05899, заверенной ООО «Виват-трейд», в перечне продукции, соответствие которой установленным требованиям подтверждается путем принятия названной декларации, указано «Торт бисквитный с кремом на основе растительных масел «Шоколадная симфония», тогда как общество, как изготовить данной продукции, указало на этикетке торта «Торт Шоколадная симфония пластовой».

Данное обстоятельство признается ответчиком.

При этом, указание ответчика на соответствие состава торта «Торт бисквитный с кремом на основе растительных масел «Шоколадная симфония» по декларации  составу, указанному на этикетке торта «Торт Шоколадная симфония пластовой», не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции как надлежащая декларация спорного торта «Торт Шоколадная симфония пластовой».

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае тождественность наименования, характеризующего продукт, в декларации соответствия и на спорной этикетке готового торта не усматривается, что не позволяет идентифицировать кондитерское изделие по составу и свойствам, несмотря на указание на краткое наименование «Шоколадная симфония», знакомое потребителю.

Доказательств иного ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Доводы административного органа о том, что декларацию приняла иная организация (ООО «Виват-Пермь») и между сторонами отсутствует договор об использовании СТО изготовителем тортов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не было положено в основу для привлечения общества к административной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что общество задекларировало в графе «Торт бисквитный», а фактически выпускает иной торт, в котором бисквит не является основным полуфабрикатом в силу следующего.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 53041-2008 «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения», мучное кондитерское изделие: кондитерское изделие, представляющее собой выпеченный пищевой продукт или изделие, содержащее в своем составе выпеченный полуфабрикат, на основе муки и сахара, с содержанием муки в выпеченном полуфабрикате не менее 25%.

В соответствии с указанным ГОСТом  торт – сложное, многокомпонентное кондитерское изделие, имеющее разнообразную форму, с оформлением поверхности, состоящее из двух и более различных полуфабрикатов: выпеченного (ых) и отделочного (ых), массой не менее 150гр.

Выпеченный полуфабрикат: кондитерский полуфабрикат, подвергшийся выпеканию, основным ингредиентом которого является мука или другое сырье, обеспечивающее кондитерскую форму, прочность.

Отделочный полуфабрикат – кондитерский полуфабрикат, используемый для отделки и (или) прослаивания, и (или) наполнения кондитерского изделия или полуфабриката.

Таким образом, приведенные нормы не позволяют сделать вывод, что выпеченный (мучной) полуфабрикат, в рассматриваемом случае бисквит, должен иметь массу большую по сравнению с отделочным полуфабрикатом (кремом).

При этом, компоненты полуфабриката указываются в составе продукта не на первом месте, а в порядке уменьшения массовой доли ингредиентов, что и было сделано обществом.

При этом, правомерность ссылок на отраслевой стандарт ОСТ 10-060-95 административном органом не доказана. В указанном ОСТе отсутствует понятие «пластовой» и что пластовой торт не может быть бисквитным.

Нарушений в данной части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Между тем, неправильные выводы суда первой инстанции в данной части не повлекли принятие неверного решения.

Таким образом, с учетом установленных нарушений, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ, установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Оснований для иных выводов у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с учетом установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание обществу назначено в пределах санкции статьи, нарушений норм права при проведении административного расследования и составления протокола не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным