Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-10482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8071/2013-ГКу

г. Пермь

02.08.2013                                                                                      Дело № А60-10482/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.,  

по делу № А60-10482/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769)

к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

третьи лица: ЗАО «СГ «УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), Несоленихин Константин Евгеньевич, Гагаев Александр Сергеевич,

о возмещении вреда,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Паритет-К» (далее - общество «Паритет-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах», ответчик) о возмещении утраты товарной стоимости в размере 15 247 руб. 98 коп. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор уступки прав требований (цессии) является ничтожным, поскольку противоречит закону, обществом «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 2 437 руб. 31 коп., следовательно, оно исполнило свою обязанность в полном объеме, право на получение страхового возмещения не могло быть передано Несоленихиным истцу по договору цессии в силу статей 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что исходя из пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – это и есть выгодоприобретатель, при уступке требования к страховщику о возмещении ущерба не происходит замены выгодоприобретателя (потерпевшего) - стороны в договоре обязательного страхования, а передается только требование, договор уступки требования (цессии) от 22.02.2013 № 079/ц является законным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2013 отказано в принятии акта от 16.11.2012 № 0007173830-002 о страховом случае, приложенного к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2012 в 08 час. 58 мин. на ул. Вилонова, д. 7 в г. Екатеринбурге по вине Гагаева А.С., управлявшего транспортным средством Audi A6, государственный регистрационный знак E 072 ХЕ 96, причинены повреждения транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак Р 055 ТО 96, которым управлял Несоленихин К.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 18.10.2012 о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от 18.10.2010 66 РА № 5400583 по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак Р 055 ТО 96, застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик). Последним выдан Несоленихину К.Е. (страхователь) полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 04.05.2012 № 000714/2031/661.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак E 072 ХЕ 96, застрахован в обществе «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0600107392.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсированы страхователю затраты на ремонт поврежденного в результате этого происшествия автомобиля в размере 33 716 руб.

По заданию Несоленихина К.Е. оценщиком ООО «СУДЭКС» Скониным А.А. проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак Р 055 ТО 96, и составлено заключение специалиста от 18.02.2013 № 2-438. В соответствии с данным заключением рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства на дату оценки  составляет 15 247 руб. 98 коп.

Во исполнение договора на проведение оценки (оказание экспертно-оценочных услуг) от 14.03.2013 № 417-02/13, заключенного между Несоленихиным К.Е.  (заказчик) и ООО «СУДЭКС» (исполнитель), заказчиком произведена оплата услуг в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «СУДЭКС» № 239627.

Между Несоленихиным К.Е. (цедент) и обществом «Паритет-К» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 22.02.2013 № 079/ц, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак Р 055 ТО 96, идентификационный номер (VIN) XWEРС811DВ0000938, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС. Должником по уступаемому требованию на момент подписания договора является: лицо, ответственное за причинение вреда имуществу цедента, - Гагаев А.С., а также страховщик – ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703), застраховавший риск наступления гражданской ответственности за вред лица по страховому полису ВВВ № 0600107392.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что общий размер уступаемого требования составляет 17 247 руб. 98 коп., в том числе требование о возмещении УТС в сумме 15 247 руб. 98 коп.; требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера УТС в сумме 2 000 руб.

Общество «Паритет-К», ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение утраты товарной стоимости страховщиком – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не производилось и право требовать возмещения ущерба в размере 17 247 руб. 98 коп. передано ему по договору уступки требования (цессии) от 22.02.2013 № 079/ц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 18.10.2012, Несоленихину К.Е.  причинен реальный ущерб в размере 17 247 руб. 98 коп., состоящий из утраты товарной стоимости (15 247 руб. 98 коп.) и расходов на оплату услуг оценщика (2 000 руб.).

Принадлежащее ему в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование к обществу «Росгосстрах» о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования (цессии) от 22.02.2013 № 079/ц, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки требования (цессии) от 22.02.2013 № 079/ц основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по мнению общества «Росгосстрах», противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.

Нормы статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат применению, поскольку регулируют отношения имущественного страхования.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в установленный определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 срок не представлен, и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества «Росгосстрах» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу № А60-10482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                   О.В. Суслова