Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-12984/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7961/2013-ГКу

г. Пермь

02.08.2013                                                                                     Дело № А60-12984/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-12984/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Уралхиммаш" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290)

к ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (ИНН 6658206185, ОГРН 1056602684830)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ОАО «Уралхиммаш» (далее – общество «Уралхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (далее – общество «Уралдомноремонт-Екатеринбург», ответчик)  о   взыскании 132 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 03.09.2012 № 1037-624/12, начисленной за период с 29.09.2012 по 11.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его заявление об уменьшении размера неустойки отклонено необоснованно, поскольку  арбитражным судом не учтено, что ответственность, установленная сторонами в пункте 6.2 договора (20% от суммы договора за период просрочки ответчика в 44 дня, что составляет 3 000 руб. в день), является чрезмерно высокой в сравнении с действовавшей в спорный период ставкой рефинансирования 8,25% годовых, истцом не представлены доказательства наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, просрочка составила всего 44 дня.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика, отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Уралхиммаш» (заказчик) и «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.09.2012 № 1037-624/2012, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке светопрозрачных ограждающих конструкций из алюминия в цех № 787, северная сторона, инвентарный № 29770, согласно техническому заданию (приложение № 1) и локальному сметному расчету (приложение № 2) по адресу г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работы и сдает их результат заказчику в срок, установленный договором.

В пункте 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 03.09.2012, окончание - 28.09.2012.

Стоимость работ составляет 660 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от суммы договора.

Согласно двустороннему акту № 663 о приемке выполненных работ работы завершены и их результат передан заказчику 12.11.2012.

Нарушение срока выполнения работ по договору от 03.09.2012 № 1037-624/12 послужило основанием для обращения общества «Уралхиммаш» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании 132 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 упомянутого договора.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательств, цену договора, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответственность, установленная сторонами в пункте 6.2 договора (20% от суммы договора за период просрочки ответчика в 44 дня, что составляет 3 000 руб. в день), является чрезмерно высокой в сравнении с действовавшей в спорный период ставкой рефинансирования 8,25% годовых, несостоятельна, поскольку стороны самостоятельно определили размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения его обязательства составила незначительные период времени - 44 дня, между тем указанный период в полтора раза превышает установленный договором период выполнения работ, поэтому данный довод также отклонен апелляционным судом.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу № А60-12984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

         О.В. Суслова