Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-3466/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7417/2013-АК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                                 Дело № А60-3466/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области: не явились,    

от ответчика ООО "УралГазСиб":  Евтеева Е.А., по доверенности от 03.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года

по делу № А60-3466/2013, принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ООО "УралГазСиб"  (ОГРН 1106674001543, ИНН 6674347786)

о взыскании 301 225 руб. 74 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралГазСиб" о взыскании 301 225 руб. 74 коп.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года (резолютивная часть оглашена  30 апреля 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в Постановлении от 25.08.2012 №1561 установлено, что деятельность по незаконному использованию недр осуществлена ответчиком, в результате его действий были уничтожены почвы земель лесного фонда на площади 432 м?, уничтожен подрост естественного происхождения, повреждены деревья.

В судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Кроме того, Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества ущерба в сумме 301 225 руб. 74 коп., причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, которое, по его мнению, установлено протоколом о лесонарушении № 3 от 21.05.2012, составленным лесничим Лаксийского участкового лесничества Ивдельского лесхоза (л.д. 13).

Кроме того, истец полагает, что факт нарушения лесного законодательства ООО «УралГазСиб» в квартале 192 выдел Лаксийского участкового лесничестваучасток Лаксийский ГКУ СО «Ивдельсткое лесничество» подтвержден постановлением №1561 об административном правонарушении от 25.08.2012 ММО МВД России «Ивдельский».

Ущерб, причиненный лесному хозяйству, определен истцом на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2009 №273 и составил 301 225 руб. 74 коп. (расчет на л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика спорной суммы ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (ст. 99), а также возмещения вреда, причиненного лесам (ст. 100).

В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение вреда именно ответчиком.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол о лесонарушении № 3 от 21.05.2012 не содержит упоминания об ответчике, из него следует, что ООО «УралГазСтрой» повредило деревья до степени прекращения роста уничтожения подроста и почв. В отношении постановления № 1561 от 25.08.2012 суд первой инстанции также правомерно указал, что из содержания данного документа не следует, что ущерб лесному хозяйству причинен именно ответчиком.

Иных первичных документов, доказывающих факт причинения вреда ответчиком, Департамент не представил.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ст. 66АПК РФ были истребованы у УР ММО МВД России «Ивдельский» материалы проверки КУСП-2301.

Однако из представленного в материалы дела постановления от 08.02.2013 о частичном прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 32-33), также не следует, что ущерб был причинен именно ООО «УралГазСиб».

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу № А60-3466/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина