Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-6514/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7706/2013-АК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                   Дело № А60-6514/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский завод железнодорожного машиностроения" (ИНН 6606000578, ОГРН 1026600726525) - Газизова В.Р., доверенность от 19.02.2013

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)  - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года

по делу № А60-6514/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ОАО "Уральский завод железнодорожного машиностроения"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод железнодорожного машиностроения" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения № 67 от 23.10.2012 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения № 6 от 23.10.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые решения инспекции и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

Также суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу общества 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что налогоплательщик не имеет права на вычеты по НДС, поскольку осуществляет операции, не подлежащие налогообложению согласно п.п. 13 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)  - выполнение работ по гарантийному ремонту электровозов без взимания дополнительной платы, при этом право на отказ от льготы не имеет. Общество "Уральские локомотивы" незаконно выставило налогоплательщику счета-фактуры на оплату работ по ремонту электровозов с выделением НДС.

Заявитель не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Полагает, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Уральские локомотивы", поскольку данные вычеты связаны с операциями, облагаемыми НДС - с реализацией электровозов.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направила своих представителей, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 общество представило инспекции уточненную декларацию № 1 по налогу на добавленную стоимость за 1-ый  квартал 2012 года, согласно которой вычеты по НДС составили 419 854 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, а также документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и представленных по требованию заявителем.

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 123 от 29.08.2012 и заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 23.10.2012 приняты решения:

- № 67 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю отказано в применении налоговых вычетов по налоговой декларации за 1 квартал 2012 года на сумму 419 854 руб. 00 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- № 6 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1 квартал 2012 года в размере 419 854 руб. 00 коп.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы проверяющих о том, что поскольку осуществленный ООО "Уральские локомотивы" ремонт электровозов является гарантийным, и фактически обязательства по его осуществлению возложены на ОАО "УЗЖМ" - производителя электровозов, то в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ стоимость ремонта не подлежит обложению НДС. Указание ООО "Уральские локомотивы" в выставленных налогоплательщику ОАО "УЗЖМ" счетах-фактурах сумм НДС является незаконным и они не могут служить основанием для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных названному контрагенту.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.12.2012 № 1466/12 решения инспекции № 67, 6 от 23.10.2013 оставлены без изменения, утверждены.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Данные выводы являются верными.

В соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

Пунктом 5 ст. 168 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

В случае выставления такими налогоплательщиками покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога они исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на основании с подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), то есть без налоговых вычетов.

В свою очередь, покупатель услуг (выполненных работ), получивший к оплате такую счет-фактуру, имеет право на применение налоговых вычетов, при соблюдении условий, определенных ст. 171 и 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Уральский завод железнодорожного машиностроения" является изготовителем и поставщиком электровозов в адрес закрытого акционерного общества Группа Синара и открытого акционерного общества "СТМ". Соответствующими договорами предусмотрено, что общество "Уральский завод железнодорожного машиностроения" обязано в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки товара, возникшие не по вине покупателя и третьих лиц, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию товара.

Для целей осуществления гарантийного обслуживания поставленных электровозов общество "Уральский завод железнодорожного машиностроения" заключило договор от 15.07.2010 на гарантийное обслуживание грузовых электровозов с обществом "Уральские локомотивы" (исполнитель), согласно которого общество "Уральский завод железнодорожного машиностроения" обязуется возмещать исполнителю его затраты и иные расходы, понесенные им в связи с гарантийным ремонтом, если гарантийный ремонт потребуется и будет произведен исполнителем в отношении электровозов в период их гарантийного срока.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику обществом "Уральские локомотивы" (лицом, обладающим правом на применение льготы, установленной подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ) для оплаты гарантийного обслуживания и ремонта электровозов, выделены отдельной строкой спорные суммы НДС. Названные услуги оплачены обществом "Уральский завод железнодорожного машиностроения" с учетом данных сумм НДС.

При изложенных выше обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщиком обоснованно применена спорная сумма вычета. То обстоятельство, что общество "Уральские локомотивы" вправе применить льготу, установленную подп. 13 п. 2 ст. 149 Кодекса, не свидетельствует о неправомерности вычета НДС, уплаченного налогоплательщиком в связи с оказанием ему данных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года по делу № А60-6514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова