Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-7722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7577/2013-АК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                            Дело № А60-7722/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ницинская» (ОГРН 1069656004406, ИНН 6651004479): не явились,

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ницинская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2013 года по делу № А60-7722/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ницинская»

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ницинская» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области, административный орган) от 25.02.2013 № 60 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению Общества, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, Общество полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, так как программа в области энергосбережения в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением РЭК Свердловской области от 25.08.2010 № 100-ПК, должна быть принята до 03.12.2010.

Административный орган с доводами, изложенными с апелляционной  жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 10.01.2013 № 3 (л.д. 28-32) проведена плановая документарная проверка Общества с целью выявления и предотвращения нарушений установленного порядка ценообразования и законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в нарушение ст. 25, ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), постановления РЭК Свердловской области от 25.08.2010 № 100-ПК по состоянию на 12.02.2013 в ООО «Агрофирма «Ницинская» отсутствует программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности по регулируемому виду деятельности – водоснабжение, что зафиксировано в акте проверки от 12.02.2013 № 3 (л.д. 33-39).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протоколе об административном правонарушении от 12.02.2013 (л.д. 40-42); и вынесено постановление от 25.02.2013 № 60 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Агрофирма «Ницинская» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу ч. 4 ст. 48 Федерального закона № 261-ФЗ организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны принять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности до 15.05.2010. Такие программы должны быть разработаны в соответствии с требованиями ст.25 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 261-ФЗ организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, при разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений обязаны учитывать установленные к этим программам требования. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данным органом в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данными органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010         № 340 утверждены Правила установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

Согласно п. 13 указанных Правил требования к программе устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации.

Административным органом установлено, что Общество, осуществляя регулируемый вид деятельности (услуги населению по водоснабжению) должно принять программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, однако по состоянию на 12.02.2013 указанная программа у Общества отсутствовала.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, приходными кассовыми ордерами о принятии от физических лиц платы за услуги водоснабжения (л.д. 54-66), актом проверки от 12.02.2013 (л.д. 33-39), , письмами от 07.02.2013, 11.02.2013, подписанными директором Общества Дорошенковым Ю.Н. (л.д. 52, 53), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2  ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принимается довод Общества о малозначительности административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в Ницинском сельском поселении находится водонапорная башня, не состоящая на балансе Общества, обслуживание и содержание которой осуществляется за счет Общества, данная водонапорная башня используется для хозяйственных нужд Общества (для забора воды на ферму), а также подается населению для использования в бытовых целях (канализация, полив огородов и других нужд), в целях поддержания подачи технической воды население платит в месяц 40 рублей с семьи в кассу Общества для поддержания работы водонапорной башни (оплата электроэнергии, покупка и ремонт насосов). Оплата в принудительном порядке не взимается. Доказательств причинения вреда охраняемым общественным отношениям в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое Обществу нарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9  КоАП РФ. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших