Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50П-355/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7738/2013-АК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                                 Дело № А50П-355/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "РОМИН" (ИНН 5981000833, ОГРН 1065981033337) – не явились, извещены;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Федеральной службы судебных приставов по Пермскому району Ярковой Евгении Ивановны,  Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Федеральной службы судебных приставов по Пермскому району -  не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Ромин"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 30 мая 2013 года

по делу № А50П-355/2013,

принятое  судьей А.А. Даниловым

по заявлению ООО "РОМИН"

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Федеральной службы судебных приставов по Пермскому району Ярковой Евгении Ивановне, 2) Отделу судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Федеральной службы судебных приставов по Пермскому району

об обжаловании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОМИН» (далее – заявитель) обралось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 01 апреля 2013 года по исполнительному производству от 20.06.2012 года № 15641/12/01/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что исполнительный документ не вступил в законную силу, так как с 28.06.2012г. находится в стадии обжалования (надзорная жалоба в Пермский краевой суд),  в связи с чем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника является незаконным.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 15641/12/01/59 в отношении Общества на основании постановления 14 ОНД по Коми- Пермяцкому округу о взыскании с ООО «РОМИН» штрафа в размере 150 000 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной почтой, директором Общества получена 25.06.2012 года (уведомление о вручении).

В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено, что у должника имеются два счета, один из которых открыт в ОАО КБ «Восточный».

После чего судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП России по Пермскому краю 01.04.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40702810412250007188, открытом в ОАО «АКБ Банк».

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что после вступления постановления в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа являются законными и обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод суда. В обоснование жалобы указывает, что исполнительный документ не вступил в законную силу, так как с 28.06.2012г. находится в стадии обжалования (надзорная жалоба в Пермский краевой суд),  в связи с чем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника является незаконным.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 3 ст. 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В силу п. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с п. 2 ст. 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что в материалах исполнительного производства № 15641/12/01/59 имеется постановление 14 ОНД по Кудымкарскому муниципальному району от 01 марта 2012 года № 33, в соответствии с которым ООО «РОМИН», находящееся по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, д. Борисова, ИНН 5981000833, ОГРН 1065981033337, привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Копия постановления направлена почтой в адрес общества письмом № 98-2-24-29 от 02.03.2012г. Факт получения копии постановления обществом не оспаривается.

Поскольку постановление не было  обжаловано обществом, 16 марта 2012года  постановление вступило в законную силу, и в  связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке,  05 июня 2012 года направлено административным органом для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено, что у должника имеются два счета, один из которых открыт в ОАО КБ «Восточный».

После чего судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП России по Пермскому краю 01.04.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40702810412250007188, открытом в ОАО «АКБ Банк».

На момент рассмотрения спора заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании постановления в судебном порядке в течение 10 суток  со дня его получения обществом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ не вступил в законную силу, так как обжалован в рамках судебного дела № 7-73-1-731/2012, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В рамках судебного дела № 7-73-1-731/2012, рассмотренного Пермским краевым судом, оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности Мингалеева Н.Р. как должностного лица.

Доказательства обжалования Постановления №33 от 01.03.2012 о привлечении к административной ответственности ООО «Ромин» в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30 мая 2013 года по делу № А50П-355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова