Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-2784/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7790/2013-ГК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                     Дело № А60-2784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" – не явились;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Водоканал" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2013 года

по делу № А60-2784/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В., 

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"                      (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к закрытому акционерному обществу "Водоканал"                                                 (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", ответчик) о взыскании 4 941 545 руб. 91 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в декабре 2012 года по договору электроснабжения № 91844 от 01.02.2009, 82 667 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2013 по 31.01.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4941545 руб. 91 коп. задолженности, 82 667 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 02.04.2013, по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, а также 47 781 руб. 34 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 339 руб. 73 коп. государственной пошлины (л.д. 111-116).

Ответчиком решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции. Заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению – статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применен закон, не подлежащий применению – ст. 395 ГК РФ. Ответчик полагает, что судом не исследованы последствия, наступившие для истца в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, а также причины этого неисполнения. Пояснил, что нарушение обязательств ЗАО "Водоканал" возникло вследствие наличия задолженности по оплате оказываемых ответчиком услуг со стороны управляющих организаций, взыскание которой в судебном порядке занимает длительный промежуток времени. В связи с предъявлением истцом требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик вынужден применять эту меру в отношении своих должников, однако взыскать проценты с них в заявленном истцом размере не представляется возможным, поскольку правоотношения управляющих организаций и населения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничивающего начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования. При этом суды находят возможным снижать управляющим компаниям размер неустойки, вследствие чего ЗАО "Водоканал" терпит непокрываемые убытки.

С учетом изложенного заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, дело - рассмотреть в отсутствие его представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Водоканал" (потребитель) 01.02.2009 заключен договор электроснабжения № 91844 в редакции протокола урегулирования разногласий, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с  процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых данным договором (л.д. 10-23).

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в декабре 2012 года поставил потребителю электрическую энергию, предъявив к оплате счет-фактуру от 31.12.2012 на сумму 4 941 545 руб. 91 коп. (л.д.36-37).

В подтверждение количества потребленной ответчиком электроэнергии истец представил отчеты о расходе электроэнергии за спорный период, ведомость объемов передачи электроэнергии.

Наличие неоплаченной задолженности за поставленный в декабре 2012 года энергоресурс в размере 4 941 545 руб. 91 коп. послужило истцу основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в декабре 2012 года электрической энергии в заявленном истцом размере, правильности применяемых истцом цен на электрическую мощность, а также правомерности требования о взыскании процентов.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору электроснабжения № 91844 от 01.02.2009, ответчиком не обжалуется (п. 5 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

С учетом положений статей 309, 539, 544 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств обязанность по оплате потребленной энергии была возложена на ответчика. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов. 

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу.

С учетом изложенного оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ответчика подлежащими отклонению также с учетом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании суммы процентов заявлено обоснованно.

При этом нарушение обязательств со стороны контрагентов должника не может являться основанием для освобождения от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 14.05.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года по делу № А60-2784/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина

А.Н. Лихачева