Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-3635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-7958/2013-ГК

г. Пермь  

01 августа 2013 года                                                              Дело № А60-3635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от третьего лица (ООО «Половинский элеватор»): Савицкий П.В. (доверенность от 21.06.2013, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Хлебная база № 65",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2013 года

по делу № А60-3635/2013,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ОАО "Хлебная база № 65" (ОГРН 1026602036141, ИНН 6643000713)

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1036603996220, ИНН 6661099737)

третьи лица: ОАО «Половинский элеватор» (ОГРН 1024501819231,                 ИНН 4517000759), ЗАО «Русагротранс» (ОГРН 5087746484140, 7701810253)

о взыскании убытков, тарифа, штрафа и неустойки по договору хранения,

установил:

ОАО "Хлебная база № 65" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее – ответчик) о взыскании 1 226 606 руб. 97 коп. убытков, понесенных в счет возмещения расходов третьему лицу по оплате железнодорожного тарифа, штрафа, и неустойки в рамках исполнения договора от 27.12.2010.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил правовые основания заявленных требований ссылкой на ст. 393 ГК РФ. Уточнения приняты судом первой инстанции.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО «Половинский элеватор», ЗАО «Русагротранс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "Хлебная база № 65", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также доказана причинно-следственная связь – убытки причинены вследствие несоблюдения сроков отгрузки вагонов, предоставленных перевозчиком на основании письменных заявок ответчика.

Ответчик, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Половинский элеватор», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, ООО «Половинский элеватор» с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии дополнительных документов, а именно: писем от 29.05.2012, №206, от 30.08.2012 №305, от 27.08.2012 №305, от 05.03.2013 №83, от 21.01.2013 №75, соглашения об удовлетворении претензионных требований, платежных поручений от 06.02.2013, от  09.04.2013, от 08.05.2013.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между ОАО "Хлебная база           № 65" (ответхранитель) и Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (управление) подписан государственный контракт ответственного хранения материальных ценностей государственного резерва №ХII/132.

В соответствии с п. 1.1 контракта ответхранитель обязался осуществлять ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва (хлебопродукты) наименование, количество, качество которых указаны в актах сохранных обязательств, являющихся неотъемлемой частью контракта. В свою очередь, управление обязалось оплачивать ответхранителю услуги по хранению хлебопродуктов.

03.04.2012 между ОАО "Хлебная база № 65" (исполнитель) и Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (заказчик) подписан договор № ХII/132 об оказании услуг по перемещению хлебопродуктов.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги по перемещению хлебопродуктов из пункта ответственного хранения ОАО «Половинский элеватор» на пункт ответственного хранения ОАО «Хлебная база № 65». В свою очередь, заказчик обязался предоставлять исполнителю информацию, необходимую для оказания услуг (п. 2.2.1 договора).

В свою очередь между ОАО «Хлебная база № 65» (заказчик) и ЗАО «Русагротранс» (исполнитель) подписан договор от 27.12.2010 №РАТ/Члб/10-ТУ-792, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение, а заказчик принимать и оплачивать комплекс услуг, связанный с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом.      

Письмом от 14.03.2012 №ХII/1165 Управление уведомило Ответхранителя о возможности ОАО «Половинский элеватор» (на основании письма ОАО «Половинский элеватор» от 13.03.2012 исх. № 107) отгрузить в апреле 2012г. 105 вагонов зерна, перемещаемого на ОАО «Хлебная база № 65».

14.03.2012 ОАО «Хлебная база № 65» направило ЗАО «Русагротранс» заявку № 12 на заказ 105 вагонов, предназначенных для погрузки пшеницы.

Письмом от 18.04.2012 №ХII/2029 Управление известило ОАО «Хлебная база № 65» о том, что согласно письму от 17.04.2012 исх. № 190                     ОАО «Половинский элеватор» в апреле 2012 г. может отгрузить только 55 вагонов зерна.

18.04.2012 ОАО «Хлебная база № 65» направило ЗАО «Русагротранс» отказ за исх. № 142 от заявки заказчика от 14.03.2012 № 12 в части 47 вагонов. О данном обстоятельстве ОАО «Хлебная база № 65» известило Управление письмом от 19.04.2012 № 146.

За простой вагонов ЗАО «Русагротранс» предъявило ОАО «Хлебная база № 65» претензию на сумму 167 013 руб. 08 коп. (железнодорожный тариф, штраф, неустойки).

16.05.2012 ответчик направил истцу график отгрузки вагонов на июнь 2012 г. (61 вагон). Письмом ответчик известил истца о необходимости приостановления погрузки в связи с остановкой элеватора. За простой вагонов в связи с частичным отказом от них заказчика ЗАО «Русагротранс» предъявило ОАО «Хлебная база № 65» претензию на сумму 167 013 руб. 08 коп. (железнодорожный тариф, штраф, неустойки).

14.09.2012 Управление направило истцу график отгрузки зерна на октябрь 2012 г. Письмом от 23.10.2012 № ХII/5634 Управление известило ОАО «Хлебная база № 65» об отмене 4 вагонов. За простой вагонов в связи с частичным отказом от них заказчика ЗАО «Русагротранс» предъявило ОАО «Хлебная база № 65» претензию на сумму 432 652 руб. 29 коп. (железнодорожный тариф, штраф, неустойки).

Истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика им понесены убытки в виде уплаты третьему лицу железнодорожного тарифа, штрафов и пеней в рамках исполнения договора от 27.12.2010.

Отказ ответчика возместить понесенные истцом расходы по удовлетворению требований ЗАО «Русагротранс», связанных с простоем вагонов на станции погрузки, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 226 606 руб. 97 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, предъявляя к ответчику требование о возмещении убытков, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно: факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным установить прямую причинно-следственную связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

Противоправность действий ответчика материалами дела также не подтверждена. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, напротив ответчик незамедлительно по получении соответствующих сведений от ОАО «Половинский элеватор» информировал истца о корректировке количества требуемых вагонов.

Первичные документы, подтверждающие факт простоя вагонов на станции погрузки и время такого простоя в материалах дела отсутствуют. При этом истец не обосновал должным образом, почему именно ответчик должен отвечать за простой вагонов на погрузке.   

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ответчика, противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, не доказаны.

Не доказан истцом и размер убытков. Истец указывает, что претензии ЗАО «Русагротранс» об оплате денежных сумм им были удовлетворены, между тем соответствующих платежных документов в суд первой инстанции не было представлено. Не подтверждена истцом документально и сама обоснованность претензий ЗАО «Русагротранс». 

Учитывая перечисленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Ссылка истца на положения ст.403 ГК РФ судом не принимается, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что на                          ОАО «Половинский элеватор» было возложено исполнение обязательств, предусмотренных контрактом 03.04.2012 №ХII/132, заключенным между ОАО "Хлебная база № 65" и Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013                          года по делу № А60-3635/2013 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова