Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-9548/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7387/2013-АКу

г. Пермь

 02 августа 2013 года                                                              Дело № А60-9548/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик") (ОГРН 1036600821674, ИНН 6614005964): не явились;

от заинтересованного лица (Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области) (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): Бокачева О.М., представитель по доверенности от 22.03.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года

по делу № А60-9548/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области:

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство, административный орган) от 05.03.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель, не оспаривая события правонарушения по эпизоду, связанному с неуплатой платежей за выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ от передвижных источников, указывает на несоразмерность суммы неуплаченных обществом платежей и размера штрафа; полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы. В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на указанных доводах, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Министерством на основании приказа от 05.02.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем законодательства об охране окружающей среды.

27.02.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ (л.д. 15-17).

По результатам рассмотрения административного  дела постановлением от 05.03.2013 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей (л.д. 18-20).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения по эпизоду, связанному с несвоевременным внесением платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ от эксплуатации неорганизованных стационарных и передвижных источников. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ст. 16 Закона  об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным (часть 1); к видам негативного воздействия относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; размещение отходов производства и потребления (часть 2).

По эпизоду, связанному с невнесением платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления, суд указал на отсутствие события административного правонарушения, поскольку общество не осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом "Об отходах производства и потребления".

Заинтересованным лицом возражений по данному выводу в отзыве на жалобу не приведено, в судебном заседании представитель Министерства подтвердил, что выводы суда в указанной части не оспариваются.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4  кварталы 2012 года в связи с осуществляемой деятельностью неорганизованных стационарных и передвижных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (на территории производственной площадки расположены дефлекторы – 3 источника, ворота – 2 источника, автомобильный транспорт).

Согласно п. 4 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 N 867 "О ведении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду" транспортные средства являются передвижными объектами негативного воздействия на окружающую среду.

В ходе административного производства установлено и Общество не оспаривается факт осуществления в 2012 году деятельности с использованием неорганизованных стационарных и передвижных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. При проведении проверки уполномоченным органом установлено, что автотранспорт общества размещается в гараже по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Советская,133.

Тот факт, что до августа 2012 года гараж использовался обществом по договору аренды не имеет правового значения для установления состава административного правонарушения, поскольку определяющее значение в данном случае имеет факт эксплуатации обществом источников (транспортных средств) негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с п. 1, 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков платы за негативное воздействие на окружающую среду" платежи за негативное воздействие на окружающую среду подлежат внесению по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом; отчетным периодом является квартал.

Следовательно, Общество обязано производить оплату за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки.

Поскольку платежи за негативное воздействие на окружающую среду в 2012 году не уплачивались, в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о виновности Общества в совершении правонарушения судом правомерно указано на непредставление доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер для недопущения нарушения, а также подтверждающих наличие у Общества объективных препятствий для исполнения обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наличие смягчающих обстоятельств, на которые ссылается Общество, учтено при назначении наказания, штраф определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п.п. 18, 18.1) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется в исключительных случаях.

Материалами дела не подтверждено, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу № А60-9548/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб