Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-5545/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7538/2013-АКу

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                   Дело № А50-5545/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Научно-производственное объединение "Искра" ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) – Бурматова О.Б., паспорт, доверенность от 22.07.2013, Кочерова О.М., паспорт, доверенность от 22.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2013 года

по делу № А50-5545/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Научно-производственное объединение "Искра"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

ОАО «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 13.11.2012 г. № 86/2753 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению инспекции, из требования, направленного в адрес налогоплательщика, не следует неопределенность запрашиваемых документов.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в адрес инспекции 09.07.2012 обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года. В указанной налоговой декларации заявлен НДС к возмещению из бюджета в размере 3 405 911 руб., образовавшемуся в связи с применением налоговых вычетов в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.

 Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года общества

В соответствии со ст. 23, 31, 88, 93 НК РФ для подтверждения обоснованности суммы налога, заявленного к возмещению из бюджета по указанной декларации, инспекцией в адрес общества было направлено требование о представлении документов от 10.09.2012  № 09-13.11/07478, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки.

Обществом в установленный срок – 28.09.2012 г. в инспекцию документы были представлены не в полном объеме, а именно не были представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «НПФ Теплоэнергопром», ООО «Элруст», ООО «НеоРесурс ВТ», указанные в п. 3 требования: договоры с дополнениями, соглашениями, спецификациями, товарно-транспортные документы, акты приема-передачи, акты выполненных работ (услуг), платежные документы, счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 1 квартал 2012 г.

По указанному факту налоговым органом был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, от 10.10.2012 г. № 138 и вынесено 13.11.2012 г. оспариваемое решение № 86/2753 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решением от 27 декабря 2012 № 18-23/541  оставило оспариваемое решение без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует положениям Налогового Кодекса РФ, нарушает права и законные интересы общества, незаконно возлагает на общество обязанность по уплате налоговой санкции, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок.

В пункте 2 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом были истребованы у общества на основании требования № 09-13.11/07478,в том числе, следующие документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «НПФ Теплоэнергопром», ООО «Элруст», ООО «НеоРесурс ВТ»: договоры с дополнениями, соглашениями, спецификациями, товарно-транспортные документы, акты приема-передачи, акты выполненных работ (услуг), платежные документы, счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 1 квартал 2012 г.

Поскольку указанные документы не были представлены в установленный в требованиях срок, ОАО "Научно-производственное объединение "Искра" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечень документов, запрошенных инспекцией у общества в соответствии с требованием от 10.09.2012  № 09-13.11/07478, не конкретизирован.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

По смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Из представленного в материалы дела требования усматривается, что запрашиваемые налоговым органом документы конкретизированы по родовым признакам, поставщикам, в отношении счетов-фактур указано на необходимость представления только тех документов, которые отражены по конкретным контрагентам в книге покупок за 1 квартал 2012г.

Налоговый орган, запрашивая у налогоплательщика документы к проверке, может и не знать о том, какие именно документы имеются у налогоплательщика (с указанием их точных названий, номеров и дат), так как налоговый орган такой информацией не располагает.

Поэтому налоговому органу при выставлении налогоплательщику требования достаточно указать в требовании родовые признаки запрашиваемых документов: договоры, счета-фактуры и т.д., конкретизировав их по взаимоотношениям с конкретными контрагентами и периодом.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доказательств того, требование не исполнено по причине неопределенности истребуемых документов, в материалах дела не имеется.

Более того, в пункте 4 пояснений о предоставлении документов от 26.09.2012 № 915/1060, являющимся ответом на вышеназванное требование, налогоплательщик указал, что требование в части предоставления документов относительно спорных контрагентов является необоснованным и не соответствует п. 3 ст. 88 НК РФ, в результате чего вышеперечисленные документы не были представлены в налоговый орган.

Однако, подобный отказ противоречит требованиям налогового законодательства.

Действительно, требование налогового органа представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в соответствии с п. 3 ст. 88 Кодекса предусмотрено, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

При этом, в силу п. 7 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако, согласно абз. 2 п. 8 ст. 88 Кодекса при проведении камеральных проверок деклараций с суммой НДС к возмещению могут истребоваться документы, подтверждающие вычеты.

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС и последующего возмещения из бюджета, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм, налоговый орган вправе в рамках камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у заявленных контрагентов, поскольку положения статей 171, 172, 176 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, а также документы (информацию) о рассматриваемых сделках у его контрагентов в указанных выше целях, предусмотрено статьями 88, 93, 93.1 НК РФ.

Таким образом, отказ налогоплательщика представить запрошенные требованием налогового органа документы основан на неверном толковании законодательства и не может быть признан правомерным.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия не верного решения, поскольку из приведенных норм следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.

Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции указывает, что налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что запрашиваемые документы у общества были, а их количество соответствовало количеству документов, за которые применены налоговые санкции, а также, что налогоплательщик имел реальную возможность представить их в установленный срок в инспекцию.

При таких обстоятельствах признание недействительным решения налогового органа, о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 000 руб., является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2013 года по делу № А50-5545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова