Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-7511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7496/2013-ГКу

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                                  Дело № А50-7511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явились,

ответчика – Рассудихин Сергей Дмитриевич предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Рассудихина Сергея Дмитриевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2013 года

о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов

по делу № А50-7511/2013,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к индивидуальному предпринимателю Рассудихину Сергею Дмитриевичу (ОГРНИП 304590409000012, ИНН 590400073212)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, ФГУП "Охрана" МВД РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рассудихину Сергею Дмитриевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 04.09.2008 № 97 в размере 1 426 руб. 92 коп. (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

От ФГУП "Охрана" МВД РФ 15.05.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ИП Рассудихину С.Д., в связи с погашением последним образовавшейся задолженности в полном объеме (л.д.33).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013, вынесенным судьей Заляевой Л.С., производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150. С ответчика в ползу истца в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, взыскано 2 000 руб. 00 коп. (л.д.37-38).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него государственной пошлины, поскольку, как указывает ответчик, ФГУП "Охрана" МВД РФ в ходатайстве об отказе от иска, требования о взыскании 2 000 руб. 00 коп. с ИП Рассудихина С.Д. не заявлял. Также в подтверждение доводов жалобы ответчик указывает, что исковые требования предъявлены к нему необоснованно, исходя из того, что акты с января 2013 по март 2013 года ответчик не подписывал, услуги оказывались некачественно. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик отмечает, что между сторонами сложилась устойчивая практика по оплате услуг в форме предоплаты, производя спорную оплату услуг ответчик также имел в виду предоплату.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы продержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела актов от 31.03.2013 № 00143322/97,                             № 00000700/97, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщены, возвращены ответчику в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 04.09.2008 № 97 (л.д.4-5).

В счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ФГУП "Охрана" МВД РФ в доход федерального бюджета перечислено 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2013 № 1672 (л.д.6).

От истца 15.05.2013 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца с приложением карточки счета 62.1.

Прекращая производству по делу на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В силу ст.ст.110, 112, 151 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принят судом первой инстанции обоснованно (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ).

Правила распределения судебных расходов, предусмотренные в ст. 151 АПК РФ, применяются независимо от волеизъявления сторон, в связи с чем довод жалобы о том, что  истцом требование о возмещении расходов не заявлялось, подлежит отклонению.

Возлагая на ответчика судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Из искового заявления следует, что необходимость обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 исковое заявление принято, возбуждено производству по делу, назначено к рассмотрению в порядке упрощенно производства (л.д.1-3).

В Арбитражный суд Пермского края 15.05.2013 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Согласно карточке счета задолженность ответчика перед истцом погашена 13.05.2013, то есть после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что денежные средства, поступившее истцу 13.05.2013, перечислены не в счет предъявленных исковых требований (погашения задолженности), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по возмещению государственной пошлины на ответчика, поскольку в связи с некачественным оказанием услуг у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как возражений по существу исковых требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком оплачены иные услуги в материалы дела не представлено (ст.ст. 9,  65 АПК РФ)

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на разъяснения, изложенные в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 в котором указано, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края от 17 мая 2013 по делу № А50 – 7511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 М.Н. Кощеева