Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-7037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11073/2012-ГК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                             Дело № А50-7037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Казаковцевой Т.В.,   

                                         Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы – представителя участников должника Артюшенко Е.В.: Носова Е.С., доверенность от 06.05.2013, удостоверение; Закиров Т.Р., доверенность от 06.05.2013, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «УниверсалКомплект»): Луц Д.А., доверенность от 12.04.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу представителя участников должника Артюшенко Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2013 года

о процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Даниловой И.П. 

в рамках дела А50-7037/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермьнефтестроймонтаж-К» (ИНН 5904096270, ОГРН 1025900921749),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Пермьнефтестроймонтаж-К» (далее – должник, Общество «Пермьнефтестроймонтаж-К») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

28.03.2013 открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Общество «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 237 505 руб. 76 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2011.

24.05.2013 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «УниверсалКомплект» (далее – Общество «УниверсалКомплект») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором данное лицо просило произвести в настоящем деле по требованию Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 237 505 руб. 76 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, замену заявителя требования – Банка на его правопреемника – Общество «УниверсалКомплект» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования от 12.04.2013 №6412-04-13-05.

Определением Арбитражного суда Пермского  края от 31.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2013) осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена заявителя Общества «Промсвязьбанк» на его правопреемника – Общество «УниверсалКомплект». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества «УниверсалКомплект» в сумме 237 505 руб. 76 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2011.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников должника Артюшенко Евгения Викторовича (далее – представитель участников должника, Артюшенко Е.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что договор уступки, на основании которого произведено процессуальное правопреемство, подписан неуполномоченным лицом. Отмечает, что согласно решению от 10.06.2011 №1-11 директором Общества «УниверсалКомплект» назначена Полшкова Н.А., тогда как договор уступки от имени указанного лица подписан директором Большаковой Н.А.; акт приема-передачи документов к договору уступки также подписан директором Общества «УнивреслКомплект» Большаковой Н.А. Таким образом считает, что судом не исследованы следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: какое отношение Большакова Н.А. имеет к Обществу «УниверсалКомплект» и на каких основаниях она подписала спорный договор уступки. Помимо этого полагает, что требование Общества «УниверсалКомлект» в сумме 237 505 руб. 76 коп. должно рассматриваться не как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке, а как требование, сделка по которому ранее была признана недействительной в порядке главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и должно удовлетворяться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

До начала судебного заседания от Общества «УниверсалКомплект» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители Артюшенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

По ходатайству представителя Артюшенко Е.В. к материалам дела приобщена копия уведомления – требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми.

Представитель Общества «УниверсалКомплект» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений представителем Общества «УниверсалКомплект» заявлено ходатайство о приобщении к делу копий решения единственного участника Общества «УниверсалКомплект» от 10.07.2011 №1-11 и свидетельства о заключении брака от 12.08.2011.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку представленные документы дублируют документы, имеющиеся в материалах дела.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве заявителя требования и включении в реестр требования нового кредитора законным и обоснованным исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между Банком и должником заключен кредитный договор от 27.06.2011 №0008-11-3-35, с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2011 №2, на основании которого Банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом 10 000 000 руб. на срок до 30.03.2012, с оплатой за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и должником  заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2011, в соответствии с которым последний передал Банку в залог недвижимое имущество.

Обязательства по возврату кредита должником не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 808 231 руб. 95 коп., в том числе 3 808 231 руб. основного долга по  кредиту и 71 636 руб. 08 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом.

Определением суда от 12.10.2012 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банка в размере 3 879 868 руб. 03 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. Размер требования был заявлен с учетом частичного погашения задолженности по кредиту.

В дальнейшем, вступившим в законную силу определением суда 29.12.2012 были признаны недействительной сделкой действия Банка по списанию со счета должника 16.05.2012 денежных средств в размере 235 505 руб. 76 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника суммы в размере 237 505 руб. 76 коп. и восстановления задолженности последнего перед Банком в указанной сумме.

Во исполнение данного судебного акта Общество «Промсвязьбанк» перечислило по платежному поручению от 26.03.2013 №55470 на счет должника денежные средства в размере 237  505 руб. 76 коп.

28.03.2013 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его восстановленного по недействительной сделке требования в размере 237 505 руб. 76 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2011.

24.05.2013 Общество «УниверсалКомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену заявителя требования Общества «Промсвязьбанк» на его правопреемника Общество «УниверсалКомплект» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования от 12.04.2013 №6412-04-13-05.

Суд первой инстанции, исходя из наличия правовых и фактических оснований, удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и включил в реестр требований кредиторов нового кредитора Общество«УниверсалКомплект» в суммой требования в размере 237 505 руб. 76 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Соответствующие выводы суда являются о наличии оснований для процессуального правопреемства и включения требования кредитора в реестр являются верными.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между Обществом» «Промсвязьбанк» и Обществом «УниверсалКомплект» был заключен договор об уступке прав (требований) №6412-04-13-05 (далее – договор уступки, л.д. 105-108), в соответствии с п.1.1, 1.2 которого Банк уступил Обществу «УниверсалКомплект» права требования к должнику по кредитному договору  от 27.06.2011 № 0008-11-3-35, которые включают в себя:

- право требования возврата кредита (основного долга в размере 4 000 000 руб.);

- право требования уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом и неуплаченных должником с даты предоставления кредита по дату уступки, в размере 117 373 79 руб.;

- право требования уплаты присужденных судом (на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми, дело № 2-3975/12 от 13.11.2012) в пользу Общества «Промсвязьбанк» сумм государственной пошлины в размере 27 599 руб. 34 коп.;

- права, обеспечивающие исполнение обязательств должника из кредитного договора (в том числе права, вытекающие из договоров об ипотеке от 27.06.2011 №Н-1/0008-11-3-35 в редакции дополнительных соглашений от 27.06.2011 №1, от 23.12.2011 №2, заключенного между Обществом «Промсвязьбанк» и должником).

Стоимость уступаемых прав требования составила 3 879 968 руб. 03 коп. (п.3.1).

В соответствии с п.4.2 указанного договора, права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающие исполнение первоначального обязательства, переходят от Банка к Обществу «УниверсалКомплект» в дату исполнения последним обязанности по уплате уступаемых прав.

Факт оплаты по договору уступки подтверждается представленной в дело копией платежного поручения от 17.04.2013 №63 (л.д.112).

Уведомлением от 18.04.2013 общества «Промсвязьбанк» и  «УниверсалКомплект» сообщили конкурсному управляющему должника о состоявшейся уступке (л.д.113).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям ст.382 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества «УниверсалКомплект» о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя участников должника о подписании договора уступки со стороны Общества «УниверсалКомплект» неуполномоченным лицом опровергаются представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака (л.д.130 на обороте), из которого следует, что Полшкова Н.А.  изменила фамилию на Большакову при заключении брака с Большаковым С.И.

Довод заявителя жалобы о том, что требование Общества «УниверсалКомлект» в сумме 237 505 руб. 76 коп. должно рассматриваться не как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке, а как реституционное требование, в связи с признанием сделки недействительной,