Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-7753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7635/2013-АК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                                  Дело № А50-7753/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Майские тепловые сети" (ОГРН 1085916001016, ИНН 5916021093) - Ощепков Д.В., паспорт, директор на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Майские тепловые сети" от 11.12.2010 № 5; Пастухов А.А., паспорт, доверенность от 17.02.2013 № 5;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Титовой Е.А - не явились, извещены;

от третьего лица Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края  - не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю -

не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Майские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2013 года

по делу № А50-7753/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ООО "Майские тепловые сети"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Титовой Е.А

третье лицо: Администрация Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Майские тепловые сети» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Титовой Е.А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 26.03.2013 г. № 37211/13/24/59 об окончании исполнительного производства № 18386.

В качестве третьего лица привлечена Администрация Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказонность для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с судебным актом с просьбой оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         По материалам дела судом первой инстанции установлено, что  решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 г. по делу № А50-15994/2011 удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решение администрации Краснокамского городского поселения от 28.06.2011 № СЭД-01-33-459 об отклонении от утверждения разработанных Камским филиалом ФГУП РосНИИВХ данных по нормативному сбросу веществ, поступающих в систему канализации со сточными водами ООО «Майские тепловые сети», как несоответствующего Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 и на администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

По данному делу выдан исполнительный лист  № АС № 003673363, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

27.06.12 г. в указанном подразделении ФССП было возбуждено исполнительное производство № 18386/12/24/59. Данное исполнительное производство было принято на исполнение судебным приставом-исполнителем Титовой Е. А. по акту от 03.12.12 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Титовой Е. А. от 26.03.13 г. исполнительное производство № 18386/12/24/59 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что окончанием исполнительного производства нарушены прав и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии основания полагать, что судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом апелляционной инстанции установлено,  что требования исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края, исполнены должником в связи с изданием Администрация Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края постановления № 173 от 07.03.2013 г. «Об установлении нормативов ПДС».

С сопроводительным письмом Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 07.03.13 г. № СЭД-01-16-41 в службу судебных приставов представлена копия постановления органа местного самоуправления от 07.03.2013 г. № 173.

Пунктом п. 1 указанного постановления Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края утверждены нормативы предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ со сточными водами на очистные сооружения для предприятий – абонентов очистных сооружений, эксплуатируемых ООО «Камабумпром. Очистка» (приложение № 1), разработанные Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (Приложение № 2).

Из приложения № 1 к постановлению Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края постановления № 173 от 07.03.2013 г. следует, что в числе предприятий – абонентов очистных сооружений, эксплуатируемых ООО «Камабумпром.Очистка», для которых утверждены нормативы, значится ООО «Майские тепловые сети».

         Довод апелляционной жалобы о том, что данное постановление нельзя признать исполнением решения арбитражного суда от 09.12.2011 г. по делу № А50-15994/2011, поскольку им утверждены иные нормативы ПДС, чем те, что были разработаны для Общества Камским филиалом ФГУП РосНИИВХ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под нормативами допустимого воздействия на окружающую среду понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 22 названного Закона к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду отнесены нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 N 40 утверждены Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения, регулирующие отношения между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованной системой коммунальной канализации Краснокамского городского поселения (п. 1.4 названных Правил).

В соответствии с п. 3.7 Правил приема сточных вод N 40 перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов в системы канализации (нормативы предельно допустимого сброса загрязняющих веществ), устанавливаются постановлением администрации Краснокамского городского поселения для каждого конкретного абонента на уровне технически обоснованных организацией, эксплуатирующей БОС с учетом соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденные для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами, обеспечения проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации, технической и технологической возможности очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ, защиты сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В рассматриваемом деле нормативы предельно допустимого сброса загрязняющих веществ установлены Постановлением Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края № 173 от 07.03.2013 г. «Об установлении нормативов ПДС» для заявителя на уровне технически обоснованных организацией, эксплуатирующей БОС (в рассматриваемом случае ООО "Камабумпром.Очистка».

Таким образом, нарушенные права заявителя, устранить которые Администрация была обязана по судебным актам по делу по делу № А50-15994/2011, в полной мере были восстановлены путем утверждения нормативов предельно допустимых сбросов (ПДС) для заявителя.

Данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального