Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А71-2264/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7645/2013-ГКу

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                                  Дело № А71-2264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "ГУТА-Страхование",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2013 года, принятое судьей Ходыревым А.М.,

по делу № А71-2264/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Велес" (ОГРН 1091840006246, ИНН 1833053489)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

третьи лица: Ильдарханов Ильнас Ильясович, Чупрынин Константин Игоревич,

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Велес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее – ответчик) о взыскании 5 200 руб. ущерба, расходов по оценке 2 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ильдарханов Ильнас Ильясович, Чупрынин Константин Игоревич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2013 с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Велес" взыскано 5 200 руб. ущерба, в возмещение расходов по оценке 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Ответчик, ЗАО "ГУТА-Страхование", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив расходы до разумных пределов. Полагает, что размер взысканных расходов явно завышен и не соответствует принципам разумности. Кроме того, указывает, что представитель истца состоит в трудовых отношениях с обществом и состоит в родственной связи с директором истца, что позволяет усомниться в подлинности документов и действительной оплате расходов представителя.

Истец, ООО "Велес", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.01.2013, был поврежден автомобиль ВАЗ-21310 г/н Т 696 ОО/18, принадлежащий истцу на праве собственности и застрахованный в ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала в г. Ижевске, полис ВВВ № 0627828130 (сроком действия с 13.09.2012 по 12.09.2013).

Виновником ДТП является Ильдарханов И.И. (определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.01.2013).

Для возмещения ущерба ООО «Велес» обратилось в филиал ЗАО «Гута- Страхование» в г. Ижевске.

Письмом исх. №ГСФЗ ОУУ – 44 от 12.03.2013 ответчик отказал истцу в выплате утраты товарной стоимости, указав, что она не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств ТС12/017592, ответчик возместил ущерб в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» для определения стоимости величины утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом №3065/02-Т-13 об определении величины утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля ВАЗ-21310 г/н Т696ОО/18 величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 5 200 руб.

Стоимость оценки поврежденного транспортного средства составила               2 000 руб., что подтверждается копиями следующих документов: договором на проведение оценки №3065 от 26.02.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру №363 от 04.03.2013.

Отказ ответчика в выплате величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в общем размере 7 200 руб. (5 200 руб. – утрата товарной стоимости, 2 000 руб. –расходы на оплату услуг оценщика).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в общем размере 7 200 руб. законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг б/н от 05.03.2013, расходный кассовый ордер № 111 от 13.03.2013.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работы, осуществленной представителем, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 12 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, являются чрезмерными и не соответствуют разумному пределу.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом первой инстанции правомерно учтено решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», согласно которому размер вознаграждения представителя за составление искового заявления составляет 2 000 руб., за подачу искового заявления в арбитражный суд 4000 руб.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на возможность представления интересов сторон лицами, находящимися в родственных отношениях.

В связи с этим, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец и его представитель находятся в родственных отношениях, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Сами по себе сомнения ответчика относительно подлинности документов, представленных в подтверждение размера и факта несения расходов на оплату услуг представителя, без представления соответствующих доказательств, не является основанием для признания их недостоверными.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель истца является штатным юристом истца не находит подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы с отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (копия платежного поручения не может быть принята в качестве документа об уплате госпошлины), она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года по делу № А71-2264/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"   (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере  2000  (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

        Р.А. Балдин