Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-13116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7749/2013-ГКу

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                                Дело № А60-13116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Далин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2013 года, принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-13116/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592,                             ИНН 6658076955)

к ООО "Далин" (ОГРН 1126685004478, ИНН 6685004491)

о взыскании пени по государственному контракту,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Далин" (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.07.2012 по 06.09.2012 в сумме 250 274 руб. 78 коп., начисленной на основании п. 5.2 государственного контракта от 06.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ООО "Далин", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не приняв во внимание отзыв ответчика на исковое заявление.

Истец, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (заказчик) и ООО "Далин" (подрядчик) заключен государственный контракт №0162100021312000072-0001124-02/324, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в помещениях здания заказчика по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ангарская, 1А, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, цена и объем выполненных работ, определяются локальным сметным расчетом (приложение №1) являющимся неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.2 контракта: 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 контракта и составляет                       1 345 563 руб. 21 коп., в том числе НДС 18%.

Ответчик выполнил работы общей стоимостью 1 345 563 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 07.09.2012, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В силу пункта 5.2 контракта в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы настоящего государственного контракта до полного исполнения работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за период с 07.07.2012 по 06.09.2012  в размере 250 274 руб. 78 коп. из расчета: 1 345 563 руб. 21 коп. х 0,3% х 62 дня, начисленной на основании п. 5.2 контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, сторонами в пункте 5.2 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы настоящего государственного контракта до полного исполнения работ.

Таким образом, поскольку факт просрочки ООО "Далин" исполнения обязательства по выполнению работ подтверждается материалами дела, исполнителем не оспаривается, а соответствующий размер штрафных санкций определен условиями контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании пени являются обоснованными. Расчет пени произведен верно.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не приняв во внимание отзыв ответчика на исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В определении от 15.04.2013 Арбитражный суд Свердловской области указав, что поданное Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, отсутствие ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. В пунктах 5, 6 определения установил ответчику сроки представления отзыва на иск (13.05.2013), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (05.06.2013) – ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Истец направил в суд отзыв посредством системы «Мой Арбитр» 05.06.2013 в 18:07 (т.е. по истечении рабочего дня), который поступил в суд 06.06.2013.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, поскольку отзыв на иск в установленный судом срок не был представлен ответчиком, невозможность своевременного представления отзыва в суд ответчик должным образом не обосновал, суд первой инстанции правомерно указал в судебном акте на отсутствие отзыва.

При этом, в рассматриваемом случае оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Подписывая контракт, подрядчик согласовал в установленном порядке сроки выполнения работ, что подтверждает его намерение исполнять данные условия контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Учитывая, период просрочки, установленный контрактом, размер неустойки и положения ст. 421 ГК РФ, отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной неустойки (ст. 65 АПК РФ), с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям контракта, то требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013      года по делу № А60-13116/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Далин"             (ОГРН 1126685004478, ИНН 6685004491) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере   2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

     Р.А. Балдин