Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-2789/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7616/2013-ГК

г. Пермь

31.07.2013                                                                                       Дело № А50-2789/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Цодиковича В.М., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Проектная мастерская "СтройЭксперт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-2789/2013

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Д.Ю. (ИНН 590201859756, ОГРН 308590226700016)

к ООО "Проектная мастерская "СтройЭксперт" (ИНН 5902171620, ОГРН 1095902009675)

о взыскании аванса, неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ,

при участии

от истца: Гомзякова Н.В., доверенность от 25.03.2013 № 04/2013,

от ответчика: Мировчикова Ю.А., доверенность от 21.02.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Юрьевич (далее – предприниматель Козлов Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Проектная мастерская «СтройЭксперт» (далее – общество «Проектная мастерская «СтройЭксперт», ответчик) о взыскании 400 000 руб. авансового платежа и 2 682 000 руб. пени, начисленной за период с 14.08.2012 по 09.01.2013, по договору подряда на выполнение проектных работ от 09.04.2012 № 09-012.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. долга, 1 340 100 руб. неустойки, 38 410 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания пени и судебных расходов на уплату государственной пошлины, отказать в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт передачи исходных данных в установленный срок. Имеющаяся в деле электронная переписка является недопустимым доказательством, так как договором не предусмотрена возможность обмена документами в электронной форме. Нарушение сроков разработки и передачи проектной документации допущено по вине предпринимателя Козлова Д.Ю., в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 410 руб. Исходя из того, что иск удовлетворен частично, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 30 401 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что факт передачи исходных данных доказан распечаткой электронной почты, в договоре не предусмотрен способ передачи документов, предприниматель Козлов Д.Ю. имел право передать документы ответчику любым способом, представитель общества «Проектная мастерская «СтройЭксперт» в судебном заседании подтвердил факт получения исходных данных и представил в материалы дела доказательство того, что они поступили в его адрес, в период действия договора ответчик не запрашивал исходные данные, письмо ООО «А+» от 04.02.2013 № 04.13 свидетельствует о том, что у него имелись исходные данные, последние переданы им субподрядчику.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии копии письма ООО «А+» от 04.02.2013 № 04.13, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Козловым Д.Ю. (заказчик) и обществом «Проектная мастерская «СтройЭксперт» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 09.04.2012 № 09-012, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя разработку технической документации, на стадии «Проектная документация» и «Рабочая документации», по объекту: «Здание общественного назначения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, 28».

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчиком принято на себя обязательство в течение 5 календарных дней после подписания договора передать подрядчику исходные данные в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 3.

Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик обязался выполнить техническую документацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), действующими на момент выполнения работ на территории Российской Федерации, заданием на проектирование, исходными данными и результатами изыскательских работ, техническим условиями, представленными заказчиком, технико-экономическими и потребительскими требованиями.

Цена работ составляет 1 800 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 16.04.2012, выдача документации этапа «Проектная документации» - 18.06.2012, выдача документации этапа «Рабочая документация» - 13.08.2012.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что начало и окончание работ по настоящему договору могут быть изменены подрядчиком при задержке заказчиком сроков подписания договора (не более 5 календарных дней от даты договора), установленных договором сроков передачи исходных данных.

В силу пункта 6.4 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору (нарушение срока сдачи проектных работ, нарушение срока оплаты проектных работ), обязана возместить другой стороне неустойку в размере 1% от цены работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сторонами согласованы задание на проектирование объекта (приложение № 1 к договору), график выполнения документации (приложение № 2 к договору), перечень исходных данных (приложение № 3 к договору).

Заказчиком перечислены на расчетный счет подрядчика денежные средства по договору в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2012 № 128, от 04.06.2012 № 148.

Впоследствии 09.01.2013 заказчиком направлено в адрес подрядчика уведомление от 09.01.2013 № 4 о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее требования вернуть перечисленный аванс в сумме 400 000 руб. и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 2 682 000 руб. Органом почтовой связи данное уведомление возвращено ввиду истечения срока хранения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Козлов Д.Ю. указал, что ответчиком проектные работы не выполнены, изложенные в уведомлении о расторжении договора требования им не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут вследствие одностороннего отказа от его исполнения, работы по разработке технической документации не выполнены, факт направления обществу «Проектная мастерская «СтройЭксперт» исходных данных доказан перепиской сторон, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации); заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку невыполнение предпринимателем Козлов Д.Ю. предусмотренного пунктом 2.1.2 договора обязательства по предоставлению исходных данных препятствует исполнению договора, исходя из упомянутых положений статей 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора ответчик, своевременно не получив эти данные, имел право не приступать к работе и не считается просрочившим исполнение своего обязательства.

Изложенный в решении вывод суда первой инстанции о доказанности факта предоставления исходных данных является неправильным ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Представленные истцом в материалы дела сопроводительное письмо от 12.04.2012 к исходным данным, которое адресовано Фандорову М.Г., являющемуся директором общества «Проектная мастерская «СтройЭксперт», и направлено посредством электронной связи, а также отчет от 12.04.2012 о прочтении электронного сообщения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих передачу исходных данных, так как договором не предусмотрена возможность отправки документов по электронной почте, ответчик отрицает факт получения исходных данных.

Ссылка истца на признание ответчиком в судебном заседании факта получения исходных данных несостоятельна, поскольку в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 13.05.2013 представитель общества «Проектная мастерская «СтройЭксперт» пояснил, что ни в момент подписания договора, ни течение 5 дней после его подписания исходные данные ему не переданы, последние получены им по электронной почте только в ходе рассмотрения дела (30.04.2013), в подтверждение чего представил снимок экрана монитора (скриншот).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, за период с 14.08.2012 по 09.01.2013.

В связи с чем решение арбитражного суда от 14.05.2013 следует отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 1 340 100 руб. пени на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в его удовлетворении, и, соответственно, изменить в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 38 410 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика: 4 985 руб. 07 коп.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013 по делу № А50-2789/2013 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки, изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектная мастерская «СтройЭксперт» в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Юрьевича 400 000 руб. долга и 4 985 руб. 07 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «Проектная мастерская «СтройЭксперт» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.М. Цодикович

Е.О. Никольская