Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-2823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7663/2013-ГК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                          Дело № А50-2823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Крымджановой Д.И., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Энергия» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2013 года

по делу № А50-2823/2013,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Энергия» (ОГРН 1035901766218, ИНН 5920019876)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль-Энергия» (далее - ООО «Текстиль-Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее - ООО «ИнвестСпецПром», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период сентябрь-октябрь 2012 года  по договору на отпуск тепловой энергии в сетевой воде № 157/28 от 02.09.2010, в сумме 4 231 801 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 786 руб. 30 коп., начисленных за период с 26.10.2012 года по 11.02.2013 года (т.1, л.д.3).

Истец заявил ходатайство об увеличении размера процентов до 178 780 руб. 30 коп. за период с 26.10.2012 по 13.05.2013 года с начислением по день фактической уплаты долга, а также 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 46). В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято  увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 года (резолютивная часть от 13.05.2013 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «ИнвестСпецПром», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что истцом неверно определен объем отпущенной тепловой энергии. В отсутствие установленного на границе эксплуатационной ответственности между сторонами прибора учета, истец определяет объем тепловой энергии расчетным методом, что по мнению Ответчика не соответствует условиям договора. Считает, что объем полученной тепловой энергии должен рассчитываться исходя из объема, поставленного потребителям ответчика, которым поставляется тепловая энергия, купленная у Истца за вычетом тепловых потерь на сетях, проходящих от границы эксплуатационной ответственности между сторонами по договору и потребителями. Заявитель указывает, что истцом не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что им поставлена тепловая энергия, а также сетевая вода в предъявляемых ко взысканию объемах, не представлен расчет. На основании изложенного заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены требования статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости горячего водоснабжения ввиду отсутствия у истца тарифа на горячую воду, установленного в соответствии с действующим законодательством. Указал, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», Приказа Минрегиона России от 15.02.2011 № 47 «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекта».

Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Полагает, что сумма судебных издержек по настоящему делу в размере 35 000 руб. является значительно завышенной и подлежит уменьшению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец, ООО «Текстиль-Энергия», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Текстиль-Энергия» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ИнвестСпецПром» (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в сетевой воде от 02.09.2010 № 157/28 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде в пределах 34,415 Гкал/час, а Абонент обязался оплачивать поданную тепловую энергию и использованный теплоноситель на условиях, определяемых настоящим договором.

Во исполнение условий договора в сентябре, октябре 2012 года Энергоснабжающая организация поставила ответчику тепловую энергию в количестве 10 818,6 Гкал и подпиточную (хим. очищенную) воду в объеме 60 202,42 тн. на общую сумму 10 929 744 руб. 78 коп. Для оплаты потребленных ответчиком ресурсов истец предъявил ему к оплате счет-фактуру № 307 от 30.09.2012, № 347 от 31.10.2012 на указанную сумму.

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов ООО «ИнвестСпецПром» не исполнены в полном объеме, истец, начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя в объеме, определенном истцом на основании условий договора от 02.09.2010 № 157/28 и Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя № 105 от 06.05.2010 (далее - Методика № 105), правомерности определения стоимости тепловой энергии на нужды ГВС при открытой системе водоснабжения, которая действует в г. Чайковском Пермского края, с применением тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 4 231 801 руб. 12 коп., правильности представленного ответчиком расчета размера процентов; обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и его размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов ООО  «ИнвестСпецПром» не оспаривается.

Согласно пункту 4.2 договора на отпуск тепловой энергии в сетевой воде от 02.09.2010 № 157/28 объем потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по показаниям прибора коммерческого учета (АСКУ) Абонента. Объем потерь тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до места установки коммерческого прибора учета определяется расчетным путем ежемесячно и суммируется с объемом отпущенного тепла по прибору коммерческого учета.

В подписанном сторонами акте по установлению границ балансовой принадлежности и технической ответственности за состояние и обслуживание сетей между ООО «Текстиль-Энергия» и ООО «ИнвестСпецПром» (Приложение № 3 к договору) указано, что граница балансовой принадлежности находится в 4 метрах от забора ООО «Чайковская текстильная компания» (схема сопряжения тепловых сетей), за состояние сетей до точки присоединения ответственность несет Энергоснабжающая организация, а за состояние сетей от точки присоединения - Абонент (пункты 1.1., 1.2.).

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что прибор учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон отсутствует.

Согласно пункту 4.3. договора от 02.09.2010 № 157/28 при отсутствии или неисправности прибора коммерческого учета Абонента, объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, температурным графиком (Приложение № 2) по приборам учета расхода, давления и температуры, установленными на источнике теплоты Энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, расчет объема тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в период с 01 по 21 сентября 2012 г. 10 ч. , в связи с отсутствием допущенного в эксплуатацию в указанный период прибора учета на источнике теплоты, определен ООО «Текстиль-Энергия» расчетным методом в соответствии с Приложением № 1 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя № 105 от 06.05.2010, по средней тепловой нагрузке в межотопительный период в соответствии с договорными величинами теплопотребления, указанными в Приложении №1 к договору №157/28 от 02.09.2010. За период после 10 ч. 21 сентября 2012 года по 31 октября 2012 года количество тепловой энергии определено в соответствии с условиями пункта 4.3 договора от 02.09.2010 № 157/28, пунктами 25, 26 Методики № 105 балансовым методом, путем вычитания из общего объема тепловой энергии, отпущенной ООО «Текстиль-Энергия», определенного на основании показаний прибора учета на источнике теплоты Энергоснабжающей организации тепловой энергии, количества энергоресурса, потребленного объектами иных Потребителей, присоединенными к магистральному трубопроводу, а также потерь тепловой энергии, возникших до границы балансовой принадлежности сетей ООО «Текстиль-Энергия» с тепловыми сетями ООО «ИнвестСпецПром».

В подтверждение расчета объемов поставленной в спорном периоде тепловой энергии, истцом в материалы дела представлены: акт допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии на источнике теплоты; расчет объемов отпущенной тепловой энергии и использованной подпиточной воды; расчет объемов отпущенной тепловой энергии и теплоносителя потребителям, подключенным к магистральному городскому трубопроводу от источника теплоты до границы балансовой принадлежности с ООО «ИнвестСпецПром»; расчет объема отпущенной тепловой энергии и теплоносителя для Заринского м/р на г. Чайковский (до границы балансовой принадлежности); тепловой и водный баланс по прибору учета, установленному на источнике теплоты; акты о количестве тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь, октябрь 2012 года.

Акт №09/2012 от 30.09.2012 о количестве тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) в присоединенную сеть за сентябрь 2012 подписан ООО «ИнвестСпецПром» с учетом разногласий, акт №10/2012 от 31.10.2012 подписан ООО «ИнвестСпецПром» без разногласий.

Стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии и подпиточной воды определена истцом с применением тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 22.11.2011 № 274-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Текстиль-Энергия» (Чайковский район)» (т.1,л.д.44), Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.02.2011 № 17-в «О тарифе на химически очищенную воду для потребителей ООО «Текстиль-Энергия» (Чайковский район)» (т.1, л.д. 42-43).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным доказательствами, представленными в материалы дела, исчисленный истцом объем энергоресурсов, отпущенных ответчику в период сентябрь-октябрь 2012 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет объема полученной тепловой энергии, определенный ответчиком исходя из объема энергоресурса, поставленного