Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-34250/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13305/2012-АК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                         Дело № А60-34250/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П., 

при участии:

от заявителя Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга: не явились, 

от заинтересованного лица открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473): не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Урал-Консалтинг»: не явились,

от третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»: не явились,

от Прокуратуры Свердловской области: Белина Е.Г., предъявлено служебное удостоверение, поручение от 21.06.2013 № 8/2-10-13, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2013 года

о распределении судебных расходов по делу № А60-34250/2012,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Урал-Консалтинг», Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

с участием Прокуратуры Свердловской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее – ОАО «ВУЗ-банк») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Урал-Консалтинг» (далее – ООО «Урал-Консалтинг»), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013, Прокурору отказано в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

06.03.2013 ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных со служебной командировкой сотрудника, в размере 6 997 рублей.  

12.03.2013 третье лицо ООО «Урал-Консалтинг» также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013 к участию в деле при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов привлечена Прокуратура Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 заявление ОАО «ВУЗ-банк» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Российской Федерации в лице Прокуратуры Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскано 6 997 рублей в возмещение судебных расходов; заявление ООО «Урал-Консалтинг» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Российской Федерации в лице Прокуратуры Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Урал-Консалтинг» взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Прокуратура Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что Прокуратура Свердловской области не является органом, уполномоченным на распоряжение имуществом и денежными средствами казны Российской Федерации. По мнению Прокуратуры Свердловской области, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице федерального казначейства по Свердловской области. Считает, что основания, предусмотренные ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, отсутствуют.    

Присутствовавший в судебном заседании представитель Прокуратуры Свердловской области поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.   

ОАО «ВУЗ-банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; указывает, что формулировка резолютивной части оспариваемого определения является надлежащей и не препятствует исполнению судебного акта; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Урал-Консалтинг» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ОАО «ВУЗ-банк» в обоснование понесенных судебных расходов, связанных со служебной командировкой сотрудника для участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в размере 6 997 рублей представило: счет от 28.12.2012 № 2269 на сумму 2500 рублей по оказанию услуг бронирования и оплаты проживания в гостинице с приложением платежного поручения от 15.01.2013 № 34277, билет на АСУ «Экспресс» на сумму 1 448,50 рублей и 1 848,50 рублей, командировочные расходы на сумму 1200 рублей (т. 2 л.д. 75-84).

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом доказан размер и факт выплаты судебных расходов, понесенных на оплату командировочных расходов сотрудника, в размере 6 997 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно при непредставлении доказательств чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов. Поскольку доводов о чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы расходов не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование ОАО «ВУЗ-банк» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 6 997 рублей.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) и в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в резолютивной части определения необходимо указать лишь на взыскание судебных расходов  за счет казны Российской Федерации (Определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 № ВАС-16618/12, дело рассмотрено в порядке надзора 28.05.2013).     

В отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в пользу третьего лица ООО «Урал-Консалтинг» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

В силу ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Вместе с тем в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Проанализировав указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судебные расходы могут быть возмещены им в том случае, если они связаны с обжалованием третьими лицами судебных актов, в ходе рассмотрения дела третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 ООО «Урал-Консалтинг» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 128-129), в связи с заявленным ОАО «ВУЗ-банк» ходатайством (т. 1 л.д. 122) о вызове в качестве свидетеля директора ООО «Урал-Консалтинг», в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности - ОАО «ВУЗ-банк» указывало на то, что договор субаренды недвижимого имущества от 04.06.2012 со всеми необходимыми документами был представлен на государственную регистрацию ООО «Урал-Консалтинг», а также на то, что имеется письмо ООО «Урал-Консалтинг», в котором ООО «Урал-Консалтинг» указывает на наличие у него необходимого согласия на предоставление помещения в субаренду.

Между тем наличие у третьего лица ООО «Урал-Консалтинг» документов, связанных с передачей имущества в субаренду, и заинтересованность ООО «Урал-Консалтинг» в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Ссылка третьего лица ООО «Урал-Консалтинг» на то, что оно занимало активную позицию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку присутствие в судебном заседании представителя третьего лица, подготовка пояснений по делу с приложением ряда документов (т. 1 л.д. 142- 147), подготовка