Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-5194/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7429/2013-ГКу

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                                  Дело № А50-5194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Метелева Александра Владимировича: не явились,

от ответчика – ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2013 года

по делу № А50-5194/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Метелева Александра Владимировича (ОГРНИП 305591820300022, ИНН 591800373653)

к ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 10859180100189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Метелев Александр Владимирович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее – ответчик, ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод") о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.11.2009 № 1/10 в размере 148 845 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2012 по 22.05.2013, в размере 5 503 руб. 23 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 2 000 руб. 00 коп.(с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.04.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013, принятым судьей Семеновым В.В., исковые требования удовлетворены. С ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" в пользу ИП Метелева Александра Владимировича взыскана задолженность в размере 148 845 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 503 руб. 23 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 630 руб. 46 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.135-138).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается, что судом при принятии решения не учтены значимые обстоятельств дела и неправильно применены нормы материального права, что выразилось, как полагает ответчик, в неприменении закона подлежащего применению. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что суд первой инстанции нарушил правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, а именно неверно истолковал п. 5.1 договора, который устанавливает порядок оплаты работ истца. Ответчик полагает, что оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры и подписания акта выполненных работ, поскольку доказательств, подтверждающих получение ответчиком счетов-фактур, в материалах дела не имеется, то и период начисления процентов определить невозможно. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что, несмотря на представленное ответчиком возражение, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ИП Метелевым А.В. (исполнитель) и ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (заказчик) заключен договор № 1/10 (л.д.17-18).

По условиям названного договора исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работы по стирке и мелкому ремонту спецодежды, стирке текстильных изделий в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель выполняет работы по стирке спецодежды, текстильных изделий в течение 7 календарных дней с момента получения. Исполнитель также производит мелкий ремонт спецодежды: пришивка пуговиц, устранение порывов по швам, которых входит в общую стоимость.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ по стирке 1 килограмма составляет: спецодежда – 42,14 руб./кг; текстильные изделия – 18,01 руб./кг.

Заказчик производит оплату по договору платежным поручением на расчетный счет исполнителя не позднее 15 банковских дней с момента получения счет-фактуры и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (дата составления акта) (п. 5.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 11.11.2010 № 1, от 14.11.2011 № 2 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012, во всем остальном, что не оговорено соглашениях, стороны руководствуются условиями договора (л.д.19-20).

Согласно двусторонним актам от 31.01.2012 № 000006, от 28.02.2012 № 000010, от 27.03.2012 № 000017, от 27.04.2012 № 000023, от 30.05.2012 № 000030, от 28.06.2012 № 000038, от 30.07.2012 № 000045, от 30.08.2012 № 000053, от 28.09.2012 № 000060, от 30.10.2012 № 000068, от 28.11.2012 № 000076, от 27.12.2012 № 000083, в период действия договора, а именно с января по декабрь 2012 года исполнитель оказал заказчику услуги по стирке спецодежды и текстильных изделий на общую сумму 1 090 814 руб. 47 коп.

На оказанные услуги исполнителем выставлены счета-фактуры от 31.01.2012 № 000006, от 28.02.2012 № 000010, от 27.03.2012 № 000017, от 27.04.2012 № 000023, от 30.05.2012 № 000030, от 28.06.2012 № 000038, от 30.07.2012 № 000045, от 30.08.2012 № 000053, от 28.09.2012 № 000060, от 30.10.2012 № 000068, от 28.11.2012 № 000076, от 27.12.2012 № 000083.

Посредством платежных поручений, а также актов на проведение взаимозачета заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги в размере 941 969 руб. 04 коп.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 148 845 руб. 43 коп.

Претензией от 11.03.2013 исполнитель обратился к заказчику с требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.13).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ИП Метелеву А.В. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности. Установив факт удержания денежных средств, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ. Принимая во внимание, что факт оплаты истцом, оказанных юридических услуг, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов.

Выводы суда в части требования о взыскании задолженности и взыскания судебных издержек сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ перепроверен судом и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, надлежит отказать, поскольку суд первой инстанции неверно истолковал момент оплаты услуг, предусмотренный п. 5.1 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.5.1 договора заказчик производит оплату по настоящему договору платежным поручением на расчетный счет исполнителя не позднее пятнадцати банковских дней, с момента получения счета-фактуры и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (дата составления акта).

Из указанного пункта договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что моментом получения счета-фактуры и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ считается дата составления акта. Следовательно, момент наступления обязанности по оплате, судом первой инстанции определен верно.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения счетов-фактур, судом апелляционной инстанции не принимается. Суд первой инстанции верно указал, что фактическое получение счетов-фактур подтверждается выполненной на них отметкой «акцептовано». Доказательств получения счетов-фактур в иную дату, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что счета-фактуры не были получены ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что рассмотрение судом спора в порядке упрощенного производства было неправомерно, поскольку ответчиком были поданы в суд возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. .1.1  п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Рассматриваемый спор относится к делам, включенным в перечень, содержащийся в ч.1 ст. 227 АПК РФ, о чем указано судом первой инстанции в определении о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.04.2013, следовательно, согласие или возражение стороны на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для изменения установленного законодателем порядка рассмотрения дела.

Оснований, установленных нормами процессуального законодательства, для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства в рассматриваемом деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 27 мая 2013 по делу № А50 – 5194/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 М.Н. Кощеева