Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-1312/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7599/2013-АК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                   Дело № А60-1312/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяновой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Богородской И.И. (ИНН 666100156007, ОГРН 304667128600090) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Богородской И.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2013 года

по делу № А60-1312/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ИП Богородской И.И.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании действий налогового органа незаконными,

установил:

ИП Богородская И.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по начислению пени в размере 35 262,85 руб. и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Богородская И.И. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что с января 2009 инспекция начисляла налог и пени по решению № 15-27/52873 без учета решения № 525/09 УФНС России по Свердловской области. Суд счел установленными обстоятельства по взысканию налоговым органом недоимки при недоказанных обстоятельствах.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ не неуплаченную недоимку, в отношении которой предприняты меры ко взысканию, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по результатам выездной налоговой проверки ИП Богородской И.И. вынесено решение № 15-27/52873 от 22.12.2008, которым предприниматель привлечен к ответственности по ч.1 ст. 122, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 26 187,75 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 137 429,36 руб., пени в общей сумме 27 515,48 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 24.04.2009 № 525/09 решение инспекции изменено: увеличены суммы недоимки по НДФЛ на 16 281 руб., по ЕСН на 2504 руб., суммы штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006г. на 3256,20 руб., за неуплату ЕСН за 2006г. на 500,80 руб., с учетом изменения налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН за 2006г. произвести перерасчет соответствующих налогам пеней.

27.01.2009 в адрес предпринимателя выставлено требование № 53 об уплате доначисленных сумм НДФЛ в размере 90 893 руб.

24.02.2009 налоговым органом в связи с неисполнением требования были приняты решение № 263 и постановление № 263 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика и 25.02.2009 направлены в службу судебных приставов, что подтверждается входящим штампом службы приставов от 26.02.2009.

11.04.2012 в адрес предпринимателя направлено требование № 5184 о начислении по НДФЛ в сумме 35 262,85 руб.

29.05.2013 налоговым органом в связи с неисполнением требования было принято решение № 3303 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Несогласие налогоплательщика с действиями инспекции по взысканию указанных сумм пеней в соответствии с решением от 29.05.2013 № 3303 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, послужило основанием для его обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерности действий налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, не подлежит отмене.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1, 4, 5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки

Согласно положениям п.2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о сетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 НК РФ.

Решение о взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст. 47 НК РФ).

Доказательств нарушения инспекцией процедуры выставления требований и вынесения решений материалы дела не содержат.

Направленные налогоплательщику требование, решения от 24.02.2009 и постановление от 24.02.2009 соответствуют зафиксированной в решении о привлечении к налоговой ответственности задолженности налогоплательщика перед бюджетом, соответствуют действующему законодательству.

Судом первой инстанции верно указано, что по состоянию на 06.02.2013 за налогоплательщиком числится задолженность по налоговым платежам в размере 279 543,17 руб., в том числе по пеням – 90 930,77 руб., из которых 68 288,38 задолженность по пеням по НДФЛ.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, расчет произведен в соответствии с решением управления.

Доказательств, опровергающих произведенный инспекцией расчет, предпринимателем не представлено.

По существу доводы предпринимателя сводятся к тому, что им не были получены спорные решения, которые опровергаются имеющимися в материалах дела отметками о получении акта проверки лично, участии в рассмотрении акта и материалов проверки, подачей апелляционной жалобы, что свидетельствует об ознакомлении предпринимателя со спорным решением по выездной проверке.

Указание предпринимателя на отсутствие в службе судебных приставов исполнительных производств в отношении предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется реестр с входящим штампом службы судебных приставов о поступлении постановления инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела соблюдения налоговым органом всех требований ст. 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. следует отнести на ее заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 руб. по квитанции СБ РФ от 08.06.2013 подлежит возврату предпринимателю в соответствии  со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу №А60-1312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Богородской И.И. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ РФ от 08.06.2013 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова