Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-7037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11073/2012-ГК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                           Дело № А50-7037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                      Казаковцевой Т.В.,  

                                           Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А., 

при участии:

от кредитора (Артюшенко Е.В.): Носова Е.С., доверенность от 06.05.2013,  удостоверение; Закиров Т.Р., доверенность от 06.05.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермьнефтестроймонтаж-К» Назарова Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края    

от 31 мая 2013 года

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего,

принятое судьей Даниловой И.П.,   

в рамках дела А50-7037/2012,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермьнефтестроймонтаж-К» (ИНН 5904096270, ОГРН 1025900921749),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Пермьнефтестроймонтаж-К» (далее – должник, Общество «Пермьнефтестроймонтаж-К») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

19.04.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Артюшенко Евгения Викторовича (далее – заявитель, Артюшенко Е.В.) на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Назарова В.А. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований по заработной плате.

До рассмотрения жалобы по существу представителем Артюшенко Е.В.  на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительно заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2013) в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отстранении конкурсного управляющего отказано. Этим же определением удовлетворена жалоба заявителя, признанно незаконным бездействие конкурсного управляющего по невыплате текущей заработной платы Артюшенко Е.В. Суд обязал конкурсного управляющего выплатить Артюшенко Е.В. заработную плату в соответствии со ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что исходя из буквального толкования Закона о банкротстве задолженность по оплате труда работников удовлетворяется в составе текущих платежей второй очереди, но не является текущим платежом, так как указанное требование основано на правоотношениях, вытекающих из трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи полагает, что работник должника не является лицом, которое вправе обжаловать действие (бездействие) арбитражного управляющего. Указывает, что в суде первой инстанции он пояснял о том, что к Артюшенко Е.В. в суде общей юрисдикции предъявлено требования о взыскании суммы неосновательного обогащении и заявлено о применении обеспечительных мер; на момент рассмотрения жалобы Артюшенко Е.В. информацией о принятии судом указанного заявления, а также обеспечительных мер не располагает. Помимо этого обращает внимание, что в настоящее время определением Ленинского районного суда г.Перми от 30.05.2013 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были обеспечены, наложен арест на имущество  Артюшенко Е.В. в пределах суммы исковых требований 6,8 млн руб. Вместе с тем, 03.06.2013 во исполнение обжалуемого определения арбитражного суда Артюшенко Е.В. были перечислены денежные средства, 04.06.2013 к счету заявителя был предъявлен исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г.Перми, но денежных средств на счете не оказалось. Ввиду изложенного, конкурсный управляющий утверждает, что его действия по невыплате Артюшенко Е.В. задолженности по заработной плате были направлены на обеспечение возможности в дальнейшем исполнить решение суда о взыскании неосновательного обогащения, т.е. на соблюдение интересов должника и его кредиторов.

До начала судебного разбирательства от Артюшенко Е.В. поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Артюшенко Е.В. в судебном заседании, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Приложение конкурсным управляющим к апелляционной жалобе копии определения Ленинского районного суда г.Перми от 30.05.2013 о принятии обеспечительных мер квалифицировано судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, апелляционный суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору, событие по наложению ареста на имущество и денежные средства Артюшенко Е.В. состоялось после рассмотрения обособленного спора по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Артюшенко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Пермьнефтестроймонтаж-К» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, п.4 ст.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающие их права и  законные интересы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения законных прав и интересов кредитора.

Данный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в ходе процедуры конкурсный управляющий не выплатил Артюшенко Е.В. текущую заработную плату, в то время как всем другим работникам текущая заработная плата была выплачена.

Согласно п.п.1, 2 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных выше;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При рассмотрении спора суд установил и материалами дела подтверждается, что должник перед Артюшенко Е.В. имеет текущую задолженность по заработной плате, начисленной за период с мая по ноябрь 2012 года (реестровая задолженность по заработной плате за январь-апрель 2012 года в сумме 585 224,96 руб. была включена в реестр требований кредиторов должника).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.03.2013 должником была погашена задолженность по текущим платежам, относящимся ко второй и третьей очередям, однако текущая задолженность по заработной плате перед Артюшенко Е.В. не погашена.

Учитывая, что факт нарушения конкурсным управляющим очередности при исполнении обязательств должника по текущим платежам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего незаконными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у него имелись основания для невыплаты Артюшенко Е.В. задолженности по заработной плате в силу того, что сам Артюшенко Е.В. имеет задолженность перед должником в размере, существенно превышающем размер задолженности перед ним, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом верно указано на то, что подача самостоятельного иска о взыскании с Артюшенко Е.В. неосновательного обогащения само по себе не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по соблюдению очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что получив денежные средства, Артюшенко Е.В. незамедлительно ими распорядился и что при предъявлении исполнительного листа по принятым обеспечительным мерам банковский счет Артюшенко Е.В. был уже пустой, признается несостоятельной.

Апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно в интересах должника и его кредиторов, должен был соизмерять последствия от совершения либо несовершения им соответствующих действий и правильно определять последовательность их совершения. Ничто не препятствовало конкурсному управляющему обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и с заявлением о принятии обеспечительных мер в более ранние сроки и при этом, при осуществлении текущих платежей, не допустить нарушения очередности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда от 31.05.2013 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2013 года по делу №А50-7037/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов