Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-4098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7316/2013-АК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                                  Дело № А50-4098/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка-детский сад №152") (ОГРН 1025901208607, ИНН 5905006946): Ермакова Г.Н., руководитель, выписка из приказа от 30.09.1991 (л.д. 17); Мокрушин А.А., представитель по доверенности от 06.03.2013, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Заместитель главного государственного инспектора 5 ОНД Индустриального района г. Перми и  Пермского муниципального района по пожарному надзору подполковнику внутренней службы Кудашев Андрей Сергеевич, Главное управление МЧС России по Пермскому краю) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Грищуков М.Н., представитель по доверенности от 18.07.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года

по делу № А50-4098/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка-детский сад №152"

к Заместителю главного государственного инспектора 5 ОНД Индустриального района г. Перми и  Пермского муниципального района по пожарному надзору подполковнику внутренней службы Кудашев Андрей Сергеевич, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 152» г. Перми (далее – Дошкольное учреждение, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2013 №58 о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 4, ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенного  заместителем главного государственного инспектора Индустриального района г. Перми по пожарному надзору подполковником внутренней службы Кудашевым А.С. (далее – орган госпожнадзора, административный орган).

Решением арбитражного суда от 21.05.2013 (резолютивная часть решения оглашена 14.05.2013) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной  жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах жалобы.

Учреждением отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Планом проведения проверок на 2013 год в отношении Дошкольного учреждения в  январе 2013 года на основании распоряжения от 09.01.2013 № 11 проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности.

Выявленные  при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении учреждения протоколов об административном правонарушении от 14.02.2013 по ч. 3,4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 39, 41, 43).

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении и других материалов дела органом госпожнадзора в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 8).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения органом госпожнадзора не доказана, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом положений законодательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет ответственность по ч. 4 статьи 20.4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

По ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ заявителю вменяется нарушение, выразившееся в том, что аппарат для отключения электроснабжения склада (выключатель) располагается в складе, находящемся на территории детского сада, в нарушение п. 349 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Описание нарушения в постановлении суд апелляционной инстанции считает неконкретным, что признано представителем органа госпожнадзора в судебном заседании. Поскольку из постановления не представляется возможным установить, находится ли выключатель в помещении этого же склада, или в ином помещении, на территории детского сада, факт нарушения не подтвержден.

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ Учреждению вменяются нарушения требований п. 33 Правил противопожарного режима, п. п. 6.25*, 6.32 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, ст.ст. 4, 6, 40, 83, 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», прилож. А п. 1.2, п.п. 4.4.4, 13.14.5, 13.15.7 Свода правил «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации   и   пожаротушения   автоматические.   Нормы   и   правила проектирования», «ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля».

Несоблюдение вышеназванных требований пожарной безопасности установлено в ходе производства по административному делу, нарушения подтверждены материалами проверки, протоколами об административном правонарушении, документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В силу ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя и его вина.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований Правил пожарной безопасности административным органом при рассмотрении дела не исследован должным образом. В постановлении не указано, в чем  конкретно  заключается вина Учреждения. Изложение административным органом в постановлении только факта нарушения требований пожарной безопасности, без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела не был исследованы представленные дошкольным учреждением письменные  в адрес Департамента образования администрации г. Перми, отдела образования Индустриального района г. Перми в период 2008 - 2012 г. г. о выделении средств для проведения ремонта здания и  выполнения предписаний органа пожарного надзора, приведения здания в нормативное состояние, не исследован вопрос о технической возможности приведения здания в соответствии с требованиями, предъявляемыми органом госпожнадзора (л.д. 60 - 76).

Административным органом не установлено, имело ли учреждение при указанных обстоятельствах возможность для соблюдения требований пожарной безопасности и какие возможные меры не были приняты учреждением для соблюдения вышеуказанных положений.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был надлежащим образом исследован данный вопрос, вина заявителя надлежащим образом не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказана вина Учреждения в совершении административного правонарушения, и, как следствие, не доказанным является состав административного правонарушения.

Недоказанность состава административного правонарушения является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и отмене.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года по делу №А50-4098/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС Росси по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко