Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14963/2012-ГК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                   Дело № А50-800/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»): Демидюк Е.В. (паспорт, доверенность от 03.11.2010),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2013 года

об отказе в утверждении порядка организации и проведения продажи имущества должника, обремененного залогом,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела № А50-800/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ООО "Нива", ОГРН 1045902202290, ИНН 5957819156) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 ООО «Нива» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

03.04.2013 конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении продажной цены и утверждении порядка продажи заложенного имущества в целях избежания его порчи и гибели.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 в утверждении порядка организации и проведения продажи имущества должника, обремененного залогом по договорам залога № 66 от 20/07/-2006 и № 84 от 04/08-2006 в количестве 23 голов молодняка крупного рогатого скота в целях избежания его порчи и гибели, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие возможности определить по какому договору залога и сколько будет реализовано молодняка крупного рогатого скота, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении порядка продажи заложенного имущества. Факт наличия угрозы падежа всего скота, принадлежащего должнику, в том числе заложенного банку, установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

Определением суда от 26.10.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Сбербанк России» в размере                      21 409 065 руб. 96 коп., в том числе 12 573 482 руб. 59 коп. основного долга и 263 363 руб. 48 коп., финансовых санкций обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 108-110 т. 3).

Ссылаясь на наличие угрозы падежа всего скота, принадлежащего должнику, в том числе заложенного в пользу ОАО «Сбербанк России», а также на то, что ускоренная реализация имущества должника направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении продажной цены и утверждении порядка продажи заложенного имущества в целях избежания его порчи и гибели.

Отказывая в утверждении порядка организации и проведения продажи имущества должника, обремененного залогом по договорам залога № 66 от 20/07/-2006 и № 84 от 04/08-2006 в количестве 23 голов молодняка крупного рогатого скота, суд первой инстанции исходил из того, что представленный конкурсным управляющим порядок продажи не позволяет определить по какому договору залога и в каком количестве будет реализован молодняк крупного рогатого скота, отчет об оценки №091/13 подготовлен для утверждения порядка продажи залогового имущества по договорам залога ОАО «Россельхозбанк», доказательства того, что существует угроза уничтожения предмета залога в материалы дела, не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названных статей; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 предусмотрено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования ОАО «Сбербанк России» в размере 21 409 065 руб. 96 коп., в том числе 12 573 482 руб. 59 коп. основного долга и 263 363 руб. 48 коп., финансовых санкций как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе на основании заключённых между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Нива» (залогодатель) договора залога № 84 от 04.08.2006 и договора залога № 69 от 20.07.2006.

Согласно договору залога № 69 от 20.07.2006 (л.д. 27-30 т.2) должник передал в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 629-И2/НКЛ (РКЛ) от 20.07.2006 молодняк крупно-рогатого скота черно-пестрой породы в количестве 257 голов с залоговой стоимостью 2 726 081 руб. 75 коп.

В соответствии с договором залога № 84 от 04.08.2006 (л.д. 66-69 т.2) должник передал в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 629-И3/НКЛ (РКЛ) от 04.08.2006 молодняк крупно-рогатого скота черно-пестрой породы в количестве 146 голов с залоговой стоимостью 1 719 774 руб. 90 коп.

Из представленного в материалы дела предложения конкурсного управляющего № 3 «О порядке, сроках и условиях продажи части имущества должника, являющегося залогом от 29.03.2013» (л.д.116-117 т.3), реализации подлежит молодняк крупного рогатого скота черно-пестрой породы, всего 23 головы путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене 24,5 руб. за 1 килограмм живого веса.

Ликвидационная стоимость 1 кг живого веса крупного рогатого скота, предусмотренная в предложении конкурсного управляющего № 3 в размере 24,5 руб., установлена конкурсным управляющим на основании отчета №091/13, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка» (ООО «Акцент-оценка») по состоянию на 14.03.2013 (л.д.118-119 т.3).

          В силу п.1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд проверяет имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Пунктом 2.1. договоров залога № 84 от 04.08.2006, № 69 от 20.07.2006 установлено, что предмет залога находится у должника.

Доказательства того, что на день рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего предмет залога, установленный  договорами залога № 84 от 04.08.2006, № 69 от 20.07.2006, и предусмотренный в порядке продажи, не выбыл из владения должника, был возвращён хранителем, в материалы дела не представлены.

С учётом предмета залога суд первой инстанции обоснованно указал, что объектом оценки согласно отчету №091/13, выполненного ООО «Акцент-оценка», являлось иное заложенное имущество должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении порядка организации и проведения продажи имущества должника, обремененного залогом по договорам залога №66 от 20/07/-2006 и  № 84 от 04/08-2006 в количестве 23 голов молодняка крупного рогатого скота в целях избежания его порчи и гибели.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт наличия угрозы падежа всего скота, принадлежащего должнику, в том числе заложенного банку, установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, является необоснованным. Доказательства, свидетельствующие о невозможности обеспечить сохранность спорного заложенного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие возможности определить по какому договору залога и сколько будет реализовано молодняка крупного рогатого скота, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении порядка продажи заложенного имущества, отклоняется, поскольку основанием для отказа в данном случае являлись и иные обстоятельства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2013 года по делу № А50-800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

В.А.Романов