Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А71-15440/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7791/2013-ГК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                            Дело № А71-15440/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Булкиной А.Н.

судей                                            Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения": Васев О.В., паспорт, доверенность от 01.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 мая 2013 года,

принятое судьей Сидоренко О.А.,  

по делу № А71-15440/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к открытому акционерному обществу "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд УР с иском к Открытому акционерному обществу "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее ОАО "Ижнефтемаш", ответчик) о взыскании 162908,69руб. убытков

Определением Арбитражного суда УР от 26 декабря 2012 года исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.4).

Определением от 15 февраля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда УР от 15.05.2013 года (резолютивная часть решения от 08.05.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Ижнефтемаш" в пользу ООО "УКС" взыскано 143 403,69 руб. убытков, а также в возмещение расходов по госпошлине 5 182,38руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.122-133).

Ответчик, ОАО "Ижнефтемаш", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, как принятый судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания расходов в размере 50463,69 руб. на оплату транспортных услуг (предъявленных согласно реестру путевых листов) и 76030 руб. стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки   №239 от 30.11.2012.

По мнению заявителя жалобы из путевых листов не следует, что привлеченная спецтехника, расходы на которую в сумме 50463,69 руб.  заявлены истцом на взыскание, направлялась для ликвидации последствий аварии, произошедшей 10.02.2012. В договоре №3800-FA059/02-014/76-2012 от 01.01.2012, заключенном между истцом и ООО «ЮНИС», предоставление спецтехники предусмотрено лишь для текущих заданий истца.

Ответчик полагает, что из содержания акта сдачи-приемки работ  №239 на сумму 76030 руб. следует, что работы, подлежащие выполнению в декабре 2012 года, приняты истцом заранее (не позже 30.11.2012). Такой порядок приемки работ не соответствует ст. 702 Гражданского Кодекса РФ и п. 3.1. договора №3800-FA049/02-011/45-2012 от 01.01.2012. Кроме того, работы по благоустройству от котельной ОАО «Ижнефтемаш» не входили в предмет договора №3800-FA049/02-011/45-2012.

Заявитель жалобы также указывает, что был лишен возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами: заявки на перевозку от 10.02.2012, 11.02.2012, путевой лист №7965 от 11.02.2012. Данные доказательства приняты судом в нарушении ч.4 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец ООО «УКС» представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной  инстанции представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела (ч.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Арендатор) и Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (Арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества №518 от 05.12.2007, на основании которого ООО "УКС" переданы во владение и пользование объекты отопительной инфраструктуры г. Ижевска для  обеспечения производства и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Ижевска (л.д.7-12).

10.02.2012 в результате повышения давления на ЦТП ответчика произошло повреждение тепловых сетей по ул. Ракетной г. Ижевска, находящихся в аренде ООО "УКС". В результате аварии произошло повреждение магистральных трубопроводов, квартальных, внутридомовых теплосетей, приборов отопления, уплотняющих прокладок фланцевых соединений арматуры и оборудования.

По результатам расследования причин аварии и фиксации повреждений составлен акт от 01.03.2012 (л.д. 27-31).

Истец указывает, что в связи с необходимостью проведения работ по устранению повреждений на тепловых сетях и ликвидации последствий аварии, им понесены расходы на сумму 162908,69руб. (л.д.93).

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор подряда №3800-FA049/02-011/45-2012 от 01.01.2012, договор на оказание транспортных услуг №3800-FA059/02-014/76-2012 от 01.01.2012, реестр путевых листов за период с 10.02.212 по 12.02.2012, путевые листы, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012, локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012, локальный сметный расчет, дефектная ведомость на благоустройство, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012, акт о приемке выполненных работ по смете №33 от 29.02.2012, дефектная ведомость на ремонт наружных теплосетей, акт о приемке выполненных работ по смете №35 от 31.03.2012, локальный сметный расчет №2, дефектная ведомость на ремонт наружных теплосетей (февраль 2012), локальный сметный расчет, дефектная ведомость на ремонт теплотрассы, акт выполненных работ (л.д. 7-73), акты формы КС-3, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, подписанный ООО "УКС" и ООО "Уралэнерго", отчет по договору оказания транспортных услуг по заявкам истца за февраль 2012, счет-фактура №1824 от 29.02.2012, акт №24 от 29.02.2012, подписанный ООО "УКС" и ООО "ЮНИС" (л.д.94-101).

Истцом, в частности, предъявлены к взысканию расходы на оплату транспортных услуг в размере 50643, 69 руб., оказанных ООО «ЮНИС» и расходы в размере 76030 рублей, понесенные по оплате выполненных ООО «УралЭнерго» работ по устранению последствий аварии и принятых истцом по акту о приемке №239 от 30.11.2012.

Согласно договору на оказание транспортных услуг 3800-FA059/02-014/76-2012 от 01.01.2012 ООО «ЮНИС» (Исполнитель) по заданию ООО «УКС» (Заказчик) обязуется оказать транспортные услуги, а ООО «УКС» обязан оплатить данные услуги (л.д.16-21).

Из путевых листов ООО «ЮНИС», перечисленных в реестре (л.д.32) следует, что в связи с ликвидацией последствий аварии исполнителем по договору  от 3800-FA059/02-014/76-2012 от 01.01.2012 оказаны услуги на сумму 50643, 69 руб. Несение расходов подтверждено отчетом за февраль 2012 года, с/ф №1824 от 29.02.2012, актом №24 от 29.02.2012.

В соответствии с договором подряда №3800-FA049/02-011/45-2012 от 01.01.2012 ООО «Уралэнерго» (Исполнитель) обязался по заданию ООО «УКС» (Заказчика) выполнить ремонт объектов инженерной инфраструктуры Устиновского, Индустриального, Первомайского районов г. Ижевска в том числе ЦТП-17 шт., ИТП-1шт., сети отопления, сети ГВС, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (л.д.13-15).

 Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года ООО «Уралэнерго» в период с 01.11.2012 по 30.11.2012 выполнены работы по договору подряда №3800-FA049/02-011/45-2012 от 01.01.2012 стоимостью 76030 рублей.  Обязательства по оплате указанных работ исполнены истцом путем зачета встречных требований, что подтверждается актом сверки, подписанным ООО «Уралэнерго» и ООО «УКС» (л.д.46-50).

Полагая понесенные расходы убытками, возникшими в связи с совокупностью неправомерных действий и бездействия персонала ответчика, приведшим 10.02.2012 к аварии и повреждению тепловых сетей по ул. Ракетной г. Ижевска, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 143 403,69 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доказанности истцом необходимых элементов гражданского правонарушения, предусматривающего взыскание с ответчика данной суммы.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте обоснованными, подтвержденными материалами дела, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Данные элементы состава правонарушения установлены в ходе рассмотрения  настоящего дела в отношении убытков истца размером 143 403,69 руб. (л.д. 93: поз. 1, 3-7).

Повреждения тепловых сетей в результате аварии, произошедшей по вине ответчика, подтверждены актом от 01.03.2012.

Расходы истца на оплату транспортных услуг в размере 50643, 69 руб. оказанных ООО «ЮНИС» и расходов в размере 76030 рублей по оплате выполненных ООО «УралЭнерго» работ по устранению последствий аварии подтверждаются договором на оказание транспортных услуг 3800-FA059/02-014/76-2012 от 01.01.2012, путевыми листами ООО «ЮНИС», отчетом за февраль 2012 года, с/ф №1824 от 29.02.2012, актом №24 от 29.02.2012, договором подряда №3800-FA049/02-011/45-2012 от 01.01.2012, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2012г, актом сверки, подписанным между ООО «Уралэнерго» и ООО «УКС».

Таким образом, заявленный иск в части взыскания  143 403,69 руб. удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности взаимосвязи оплаченных истцом транспортных услуг на сумму 50463,69 руб. по привлечению спецтехники в рамках договора №3800-FA059/02-014/76-2012 от 01.01.2012 являются несостоятельными. Из путевых листов (л.д. 33-39) следует, что транспорт предоставлялся ООО «ЮНИС» для ликвидации последствий аварии. Вопреки ссылкам заявителя жалобы, предоставление автотранспорта для ликвидации последствий аварии соответствует предмету договора  №3800-FA059/02-014/76-2012 от 01.01.2012, в пункте 2.2.2 которого предусмотрена организация ООО «ЮНИС» дежурства автотранспорта. Согласно разделу 1 договора под дежурством транспорта понимаются мероприятия, направленные на скорейшее предоставление транспорта к объекту заказчика. Дежурство транспорта организуется с целью ликвидаций последствий аварии, либо с целью предотвращения возникновения аварий.

Подлежат отклонению ссылки ответчика на несоответствие приемки истцом работ по договору №3800-FA049/02-011/45-2012 от 01.01.2012 требованиям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1. договора в связи с содержанием акта сдачи-приемки №239 работ на сумму 76030 руб.

Из указанного акта бесспорно следует, что принятые истцом работы выполнены в период 01.11.-30.11.2012. Сам акт подписан 30.11.2012, таким образом, подписание акта сдачи-приемки работ №239 произведено после их фактической приемки. Довод ответчика о включении в перечень принятых по акту сдачи-приемки №239 работ (благоустройство), не предусмотренных договором №3800-FA049/02-011/45-2012 от 01.01.2012 подлежит отклонению. Выполнение работ по благоустройству от котельной ОАО «Ижнефтемаш» ул. Ракетная, 21 указанных в акте сдачи-приемки №239, обусловлено произошедшей аварией. Тепловая сеть от котельной ОАО  «Ижнефтемаш» указана в Приложении №1 к техническому заданию к договору.

Заявителем жалобы не опровергнуты данные, указанные в заявках на перевозку от 10.02.2012, 11.02.2012, путевом листе №7965 от 11.02.2012. Надлежащий характер данных доказательств не оспорен. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие возможности заранее ознакомиться с данными доказательствами не имеют юридического значения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются