Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-1987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7359/2013-ГК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                             Дело № А50-1987/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Татаринов В.Б. (паспорт, доверенность от01.10.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ЭкоТопливо",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2013 года

по делу № А50-1987/2013,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску ООО "ЭкоТопливо"  (ОГРН 1111902001067, ИНН 1909001243)

к ООО "Купец"  (ОГРН 1085902002053, ИНН 5902844555)

о взыскании убытков, неустойки, признании недействительным контракта,

установил:

ООО "ЭкоТопливо" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Купец" (ответчик) о взыскании убытков в размере 6 581 300 руб., неустойки в размере 711 927 руб., о признании недействительным контракта № 29/07/2011 на поставку древесно-топливных гранул от 21.10.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 (резолютивная часть от 25.04.2013)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 07.05.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, поскольку оборудование по техническим характеристикам не соответствовало условиям договора. Истец считает  необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие доказательств несоответствия поставленного оборудования условиям договора, считает отказ в назначении экспертизы правомерным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов, 21.10.2011 между ООО "Купец" (поставщик) и ООО "ЭкоТопливо"  (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 210611, по которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец -  принять и оплатить оборудование для производства древесных паллет.

По платежным поручениям № 1 от 10.01.2012 на сумму 5 265 040 руб., № 24 от 29.02.2012 на сумму 658 130 руб., № 59 от 27.04.2012  на сумму 658 130 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в счет поставки оборудования.

Дополнительным соглашением от 21.10.2011 № 1 к договору стороны установили, что покупатель обязуется возместить транспортные расходы поставщика не позднее 01.04.2012, сумма возмещения на момент подписания дополнительного соглашения составила  300 000 руб.

27.02.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым поставщик должен поставить, а покупатель -  принять и оплатить дополнительное оборудование на общую сумму 537 974 руб.

Претензией от 01.08.2012 истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, потребовал заменить некачественное оборудование в кратчайшие сроки.

21.01.2013 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за оборудование.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств и причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470).

Статей 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

По условиям договора купли-продажи № 210611 от 21.10.2011 проверка количества, качества и комплектности оборудования производится покупателем при получении оборудования от поставщика в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утверждена постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 № П-7 с дополнениями и изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81 и от 14.11.1974 № 98). В случае выявления качественных или по комплектности несоответствий оборудования условиям настоящего договора стороны составляют соответствующий акт, который служит доказательством (документальным обоснованием) при регулировании сторонами возникших разногласий.

В соответствии с п.п. 18, 19 указанной выше инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (п. 16 Инструкции). Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее, чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оборудование было поставлено истцу по товарным накладным УТ-29 и УТ-32 от 21.05.2012 и принято им без замечаний.

При этом соблюдение установленного договором порядка приемки оборудования по качеству  истцом не подтверждено.

Составленный истцом акт от 15.07.2012 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного оборудования, как составленный с нарушением условий договора купли-продажи № 210611 от 21.10.2011 и по истечении установленного срока. Наличие полномочий Истомина О.А. на подписание акта от имени ответчика истцом не подтверждено.

Принимая во внимание, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков отказано правомерно.

Довод истца о необоснованном отказе в назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, а заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами.

В рассматриваемом споре истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. В связи с чем, основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

21.10.2011 между истцом и ответчиком была заключен контракт № 29/07/2011, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика древесно­топливные гранулы код ТНВЭД 4401301000 за период с 01.02.2012 по 30.09.2012 в количестве 1440 тонн в месяц.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 по делу № А50-20373/2012 указанный контракт признан заключенным, на ООО «ЭкоТопливо» возложена обязанность по его исполнению.

В обоснование требований о признании указанного контракта недействительным истцом указано на то, что он был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, который гарантировал надлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования, которое позволило бы исполнить контракт на поставку ­топливных гранул.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ  сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении арбитражного дела № А50-20373/2012 судом установлено, что заключение контракта № 29/07/2011 от 21.10.2011 не было обусловлено заключением договора купли-продажи № 210611 от 21.10.2011.

В связи с чем, доводы истца о наличии обмана со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание. В удовлетворении исковых требований в этой части также отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.05.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года по делу № А50-1987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова