Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-12825/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7896/2013-ГКу

г. Пермь

07.08.2013                                                                                     Дело № А60-12825/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ДЕЛЬТА-ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,  

по делу № А60-12825/2013

по иску ООО "ДЕЛЬТА-ПЛЮС" (ИНН 4205052110, ОГРН 1034205050990)

к ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий"  (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» (далее – общество «ДЕЛЬТА-ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – общество «ТД «УЗТТ», ответчик) о взыскании 272 214 руб. 14 коп. долга по договору поставки оборудования электротехнического назначения от 16.10.2012 № 222, 2 994 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2013 по 01.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением арбитражного суда от 10.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о готовности оборудования к отгрузке 07.02.2013 и непринятии мер к получению товара на складе поставщика опровергаются материалами дела, судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка письму от 19.02.2012 № 03, телеграмме от 18.03.2013.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что истцом, получившим 08.02.2012 уведомление о готовности товара, не исполнена обязанность по получению оборудования в срок, установленный пунктом 4.8 договора. Обществом «ТД «УЗТТ» надлежащим образом исполнена обязанность по передаче предварительно оплаченного товара. Общество «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» 06.12.2012 уведомлено о приостановлении исполнения обязательства ввиду нарушения им срока согласования технической документации. Оригиналы технической документации получены по почте только 26.12.2012, следовательно, конечным сроком изготовления оборудования является 07.02.2013. Передача товара не осуществлена до настоящего времени по вине истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» (покупатель) и обществом «ТД «УЗТТ» (поставщик) заключен договор поставки оборудования электротехнического назначения от 16.10.2012 № 222, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель – надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в настоящем договоре.

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами настоящего договора и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Начало срока исполнения поставщиком своих обязательств по договору определено следующими датами: дата получения поставщиком надлежаще согласованной сторонами технической документации в оригиналах, указанной в пункте 4.1 договора; дата поступления денежных средств в размере, указанном в пункте 3.2 договора, на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 16.10.2012 № 1 к договору, в которой определено наименование товара – подстанция КТП-ТК 400/10/0,4 (нестандарт), количество – 1 шт., цена – 272 214 руб. 14 коп.

Пунктом 1 спецификации предусмотрена предварительная оплата оборудования в размере 100% от стоимости оборудования, подлежащего поставке в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Срок поставки оборудования – 25 рабочих дней при следующих условиях: получение поставщиком от покупателя необходимой технической документации в оригиналах (опросного листа на оборудование, спецификации, схемы электрической, габаритных размеров), зачисление на расчетный счет поставщика 100% предварительной оплаты от покупателя (пункт 3 спецификации).

В случае нарушения покупателем сроков внесения платежей и/или сроков согласования технической документации, поставщик вправе приостановить исполнение своих обязательств или отказаться от поставки оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставщик обязан поставить оборудование в установленный срок только при условии своевременного и полного выполнения покупателем обязательств по согласованию технической документации и по оплате (пункт 4 спецификации).

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика, адрес: 623380, Российская Федерация, Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, д. 112 (пункт 5 спецификации).

Во исполнение договора покупателем перечислена на расчетный счет поставщика предварительная оплата в сумме 272 214 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2012 № 779.

Указывая на непредоставление работниками поставщика информации о наличии оборудования, невыполнение обязательства по поставке оборудования, покупатель в письме от 06.12.2012 № 278 отказался от исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты.

Поставщиком направлена покупателю телеграмма от 06.12.2012 о приостановлении исполнения обязательства в связи с непредоставлением оригиналов технической документации.

Покупателю 08.02.2013 вручена телеграмма от 07.02.2013, содержащая уведомление о готовности оборудования, необходимости согласования с отделом сбыта даты и времени отгрузки.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком принятого на себя обязательства по договору, покупатель отказался от исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты (письмо от 19.02.2013 № 03).

В телеграмме от 18.03.2013, которая получена поставщиком 18.03.2013, покупателем предложено проинформировать его о месте и времени отгрузки товара и указано, что в противном случае дальнейшее продолжение договорных отношений нецелесообразно.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования послужило основанием для обращения общества «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и исходил из того, что истец осведомлен о готовности оборудования, им не представлены доказательства отказа в передаче товара, принятия мер к получению товара, материалами дела подтверждается, что товар изготовлен в установленный срок и находится на складе поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 8.4 договора указано, что настоящий договор составлен на 5 страницах в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны.

При этом приложениями к договору являются следующие документы, на которых поставлены подписи и оттиски печатей участников договора: спецификация от 16.10.2012 № 1, в которой зафиксировано, что опросный лист на оборудование согласован и подписан обеими сторонами договора, спецификация составлена и подписана на основании опросного листа; опросный лист № о12/245тд\нск со схемой электрической принципиальной и габаритными размерами к нему.

Таким образом, на момент заключения договора обществом «ТД «УЗТТ» получена предварительная оплата, обеими сторонами согласована техническая документация, ответчик располагал ее оригиналом, неопределенность относительно технических характеристик оборудования и обстоятельства, препятствующие исполнению договора поставщиком, отсутствовали, у него не имелось оснований для приостановления исполнения своего обязательства, а также заявлено об этом приостановлении и направлено уведомление о готовности товара по истечении установленного пунктом 3 спецификации срока поставки (21.11.2012).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком своевременно не предоставлен товар в распоряжение общества «ДЕЛЬТА-ПЛЮС», спустя длительное время после истечения срока поставки последнему предложено в телеграмме от 07.02.2013 согласовать с отделом сбыта дату и время отгрузки оборудования, однако на телеграмму истца от 18.03.2013 об информировании его о месте и времени отгрузки, свидетельствующую о совершении им действий, необходимых для получения товара, ответ не дан.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 272 214 руб. 14 коп. долга и 2 994 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска, правомерны, подлежат удовлетворению, решение арбитражного суда от 10.06.2013 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 504 руб. 17 коп., понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

Истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2013 срок не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, настоящее постановление принято судом апелляционной инстанции в пользу общества «ДЕЛЬТА-ПЛЮС», поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу № А60-10482/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в пользу ООО «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» 275 208 руб. 38 коп., в том числе 272 214 руб. 14 коп. долга и 2 994 руб. 24 коп. процентов; 8 504 руб. 17 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                              О.В. Суслова