Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-13110/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7957/2013-ГКу

г. Пермь

02 августа 2013 года                                                   Дело № А60-13110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, ООО "Аякс плюс", Бучинский К.Д., директор, приказ №42 от 19.04.2010, решение №1 от 19.04.2010, паспорт,

от истца, ГУЗ "Свердловская областная клиническая больница № 1", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница № 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-13110/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУЗ "Свердловская областная клиническая больница № 1" (ОГРН 1026602329710, ИНН 6658081585)

к ООО "Аякс плюс" (ОГРН 1082703001480, ИНН 2703045545)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Свердловская областная клиническая больница №1»  (далее – ГБУЗ «Свердловская областная клиническая больница №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс плюс» (далее – ООО «Аякс плюс», ответчик) с иском о взыскании 154 523 руб. 23 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Аякс плюс» в пользу ГБУЗ «Свердловская областная клиническая больница №1» неустойка в сумме 3 029 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом не полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, поскольку, по мнению истца, судом не оценены возражения истца на отзыв ответчика, а также приложенное к ним письмо ООО «Аякс плюс». Указывает, что судом неверно определена дата сдачи выполненных работ истцу со ссылкой на акт №1 от 17.04.2012. В обоснование данного довода истец указывает, что акт №1 о сдаче работ со стороны заказчика подписан лишь 04.06.2012. При этом уведомление от подрядчика о готовности работ и необходимости их принятия заказчик не получал.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней отклонил, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец представил возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу. Указывает, что в соответствии с п.3.3 контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций, следовательно, неустойка подлежит начислению с даты подписания заказчиком последнего акта - 04.06.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, пол основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ООО «Аякс плюс» (подрядчик) и ГБУЗ «Свердловская областная клиническая больница №1» (заказчик) заключен контракт (договор бюджетного учреждения) №0362200038212000240-0009223-02 (л.д.10-22).

В соответствии с п.1.1 контракта предметом настоящего контракта является выполнение работ по ремонту помещений для размещения компьютерного томографа в приемном покое «Регионального травматологического центра «ГБУЗ СО «СОКБ №1» в соответствии с приложениями к настоящему контракту, а также в соответствии с требованиями СНиП, СанПиН и других действующих нормативных документов.

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 302 986 руб. 81 коп.

Срок выполнения работ, являющихся предметом настоящего контракта, установлен сторонами в п.3.1 контракта - все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта. Работы выполняются в рабочие дни с 08-00 до 17-00.

График выполнения работ подрядчик составляет самостоятельно и передает заказчику под роспись в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта (п.3.2 контракта).

Как следует их графика производства работ, срок начала работ – 27.03.2012, срок окончания работ – 14.04.2012 (л.д.23).

В соответствии с п.14.2 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, подрядчик несет ответственность в размере 1% от суммы настоящего контракта за каждый календарный день, в том числе за окончание выполнения работ на объекте после установленного срока по вине подрядчика.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 17.04.2012, №1 от 17.04.2012, №2 от 17.04.2012, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 302 986 руб. 81 коп.

Объект после ремонта помещений сдан в эксплуатацию для размещения компьютерного томографа в приемном покое Регионального травматологического центра ГБУЗ СО «СОКБ №1» по акту от 04.06.2012 (л.д.34).

Ссылаясь на окончание выполнения работ ответчиком только 04.06.2012, истец полагает, что предусмотренные контрактом работы выполнены с нарушением срока, установленного контрактом от 27.03.2012, и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п.14.2 контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, установил, что просрочка выполнения работ подрядчиком составила один день, в связи с этим откорректировав расчет неустойки, произведенный истцом в части периода ее начисления, взыскал с ответчика неустойку в сумме 3 029 руб. 87 коп, начисленную в соответствии с п.14.2 контракта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец не согласен с выводом суда первой инстанции об определении срока выполнения работ в полном объеме. Указывает, что работы, указанные в акте приемки работ от 17.04.2012 приняты заказчиком только 04.06.2012, о чем имеется соответствующая отметка. Считает, что само по себе составление акта подрядчиком 17.04.2012 не свидетельствует о выполнении им работ в указанную дату.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из акта приемки выполненных работ №1, работы, указанные в данном акте на сумму 194 049 руб. 38 коп., выполнены подрядчиком и переданы заказчику 17.04.2012.

Ссылка истца о том, что данные работы приняты заказчиком только 04.06.2012, о чем свидетельствует отметка заказчика, проставленная на акте, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно печати ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» 04.06.2012 заказчиком проверены расценки и объемы выполненной подрядчиком работы. При этом факт принятия заказчиком выполненных работ от подрядчика также 04.06.2012 из указанного документа не следует.

Кроме того, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.04.2012 на сумму 194 049 руб. 38 коп. отметок о принятии работ в иную дату не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной приемки работ и подписания акта в связи с неправомерным поведением подрядчика, истец как заказчик не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, акт сдачи объекта в эксплуатацию от 04.06.2012 также не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку, исходя из условий контракта, датой окончания работ следует считать оформление актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (п.12.1, п.5.1, п.5.2). Акт сдачи помещения в эксплуатацию от 04.06.2012г. является внутренним документом заказчика, содержащим подпись подрядчика.

Довод истца об отсутствии доказательств уведомления заказчика о готовности работ и необходимости их принятия, с учетом наличия в материалах дела двустороннего акта приемки выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии просрочки выполнения работ в один день являются правомерными и обоснованными.

В апелляционной жалобе истец полагает, что судом не приняты во внимание возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление, а также письмо ООО «Аякс-плюс», приложенное к данному возражению.

Однако, само по себе отсутствие в решении суда первой инстанции указаний на возражения истца и письмо ООО «Аякс плюс» не свидетельствует о том, что данные документы не приняты судом во внимание, поскольку в силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем,  письмо ООО «Аякс плюс» с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия в материалах дела двустороннего акта приемки выполненных работ не свидетельствует о выполнении работ подрядчиком с иной просрочкой, чем установлено судом первой инстанции.

При этом судом принято во внимание пояснение ответчика, согласно которому данное письмо подготовлено и направлено заказчику обществом в целях мирного урегулирования настоящего спора и спора в рамках дела №А60-37486/2012 о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты.

По расчетам суда, с учетом установленного периода просрочки, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 3 029 руб. 87 коп.

Стороны расчет неустойки не оспорили, контррасчет не представили, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о применении ст.333 ГК РФ не заявлял.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года по делу №А60-13110/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова