Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-28801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12669/2012-ГК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                   Дело № А60-28801/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, Коткова Николая Михайловича, не явились,

от ответчика, ООО "Юрга", Ларцев С.А., доверенность от 22.07.2013, паспорт,

от ответчика, Пинегиной Людмилы Васильевны, Ларцев С.А., доверенность от 04.07.2013, паспорт,

от ответчика, Шишкиной Натальи Васильевны, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Пинегиной Людмилы Васильевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-28801/2012

по иску Коткова Николая Михайловича

к ООО "Юрга" (ОГРН 1026601370751, ИНН 6669001990), Пинегиной Людмиле Васильевне, Шишкиной Наталье Васильевне

о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Котков Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрга»,  Пинегиной Людмиле Васильевне,  Шишкиной Наталье Васильевне о признании ничтожными договоров купли-продажи от 11.04.2012 и от 25.05.2012, ссылаясь на их мнимость, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания вернуть обществу все полученное по сделкам имущество.

05.09.2012 в судебном заседании истец устно в порядке ст.49 АПК РФ изменил основание заявленных исковых требований: полагает договоры ничтожными, как совершенные со злоупотреблением правом.

Решением суда от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 11.04.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юрга» и Пинегиной Людмилой Васильевной; в остальной части исковых требований отказано.

Пинегина Людмила Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Коткова Н.М. 49 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением суда от 14.05.2013 заявление Пинегиной Л.В. удовлетворено частично: с Коткова Н.М. в возмещение судебных расходов взыскано             38 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Пинегина Л.В. с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в размере 49 500 руб. Указывает, что оплата командировочных расходов представителю и их размер установлен в договоре на оказание юридических услуг от 10.07.2012. В связи с этим, заявитель не согласна с выводом суда о недоказанности суммы фактических расходов представителя на транспорт, питание и проживание при участии в судебных заседаниях. Договор зависимость командировочных расходов от фактически понесенных расходов, продолжительности поездок не устанавливает. Полагает, что обозначенные в актах приемки оказанных услуг командировочные расходы являются составной частью стоимости оказанных услуг, о чем свидетельствует их одинаковый размер и независимость от фактических обстоятельств.

На основании и в порядке п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Григорьеву Н.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пинегиной Л.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. Представитель Пинегиной Л.В. поддержал направленное ранее в суд апелляционной инстанции ходатайство о взыскании с Коткова Н.М. 10 000 руб. в возмещение судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика, ООО «Юрга», доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении командировочных расходов неправомерно, просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Неявка истца, ответчика, Шишкиной Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из ст.65 АПК РФ, п.20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между Пинегиной Л.В. (доверитель) и Ларцевым С.А. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов доверителя в Арбитражном суда Свердловской области по делу №А60-28801/2012 по исковому заявлению Коткова Н.М. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Юрга» и Пинегиной Л.В., Пинегиной Л.В. и Шишкиной Н.В. недействительными (ничтожными). Состав услуг по представлению интересов доверителя указан в п.1.2 договора.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость оказываемых услуг определяется исходя из количества судебных инстанций, пройденных по делу, согласно следующему расчету:

А). Написание отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу – 2 500 руб. за один процессуальный документ.

Б). Написание иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств) - от 500 руб. в зависимости от сложности документа.

Б). Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Федерального арбитражного суда Свердловской области (г. Екатеринбург) - 4 000 руб. за одно заседание.

В). Участие в судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда (г. Пермь) - 7 000 руб.

Г). Командировочные расходы при участии в судебном заседании в г.Екатеринбурге – 1 500 руб. за каждое судебное заседание. Командировочные расходы при участии в судебном заседании в г.Перми – 5 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил акты сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 15.10.2012, №2 от 20.02.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 21.10.2012, №7 от 27.02.2013 на общую сумму 49 500 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что Пинегина Л.В. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, из актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что в состав выплаченных Пинегиной Л.В. своему представителю сумм вошли так называемые командировочные расходы (транспорт, проживание и питание) при участии в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в общей сумме 11 000 руб. (1500+1500+1500+5000+1500). Между тем каких-либо доказательств фактических расходов представителя на транспорт, питание и проживание заявитель не представил.

Поскольку командировочные расходы носят компенсационный характер, следовательно, заявитель должен доказать наличие указанных расходов.

Между тем, требования общества о том, что при командировании специалиста в г.Екатеринбург и в г.Пермь фактически понесены расходы в размере 11 000 руб. документально не подтверждены.

Отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих произведенные затраты, свидетельствует об их неподтвержденности.

В связи изложенным суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя о взыскании командировочных расходов не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также Пинегина Л.В. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с Коткова Н.М. 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящей жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Пинегиной Л.В. отказано, ходатайство заявителя о возмещение судебных расходов за рассмотрение данной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная Пинегиной Л.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в на основании п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013  года по делу № А60-28801/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       В удовлетворении заявления Пинегиной Людмилы Васильевны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отказать.

       Возвратить Пинегиной Людмиле Васильевне, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по квитанции от 14.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева