Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-6832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7935/2013-АКу

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                   Дело № А50-6832/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО «Фонд профсоюзного имущества» (ОГРН 1035900845584, ИНН 5905225426) – Игнатьева К.В., доверенность от 09.01.2013

от ответчика Частного образовательного учреждения «Информационно- консалтинговый центр «Налоги и право» (ОГРН 1095900000382, ИНН 5902853366) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Частного образовательного учреждения "Информационно-консалтинговый центр "Налоги и право"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года

по делу № А50-6832/2013

принятое судьей Тюриковой Г.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Фонд профсоюзного имущества»

к Частному образовательному учреждению «Информационно- консалтинговый центр «Налоги и право»

о взыскании 57 178 руб. 67 коп.

установил:

 ООО «Фонд профсоюзного имущества» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению «Информационно-консалтинговый центр «Налоги и право» (далее – ответчик) о взыскании 32 426 руб. долга и 24 752 руб. 67 коп. договорной пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, указывает на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком арендуемое помещение не использовалось для целей, указанных в договоре, а именно для учебного процесса.

Истец в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения №29/д/ар от 21.05.2012, по условиям которого арендодатель на период действия настоящего договора предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 40,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Пермь, ул. 9 Мая, 21, 1 этаж, Лит. А1 (далее помещение). Номер по плану БТИ-50. Планы 1 этажа здания с указанными на нем границами помещения прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

Цель использования помещения: организация учебного процесса в соответствии с уставной деятельностью арендатора (п. 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30 апреля 3013 года (п. 5.1 договора), то есть составляет менее одного года, в связи с чем, не требует государственной регистрации.

21.05.2012 во исполнение условий договора арендодателем передано арендатору нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи.

22.10.2012 от арендатора арендодателем получено заявление о расторжении договора аренды №29/д/ар от 21.05.2012 (л.д. 19).

25.10.2012 истцом по факту расторжения договора аренды составлен акт осмотра помещения, в которой зафиксировано, что помещение арендатором не используется, сотрудники отсутствуют, помещение пустое, имущества арендатора нет, по акту приема-передачи помещение не передано (л.д. 22).

08.11.2012 в ответ на указанное письмо арендодатель направил в адрес арендатора, кроме прочего, письмо с требованием об уплате задолженности по арендной плате и пени, соглашение о расторжении с 22.10.2012 договора аренды, акт приема-передачи помещения от 22.10.2012 и акт сверки взаиморасчетов расчет пени (л.д. 26).

26.01.2013 арендодатель повторно направил в адрес арендатора письмо с требованием об уплате задолженности по арендной плате и пени, соглашение о расторжении с 22.10.2012 договора аренды, расчет пени (л.д. 29).

С учетом того, что арендатор не исполнил претензионные требования арендодателя, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика долга и договорной пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно разделу 3 стоимость аренды помещения составляет 6 885 руб. в месяц. Арендная плата включает в себя плату за коммунальные услуги. Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа текущего месяца.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по уплате арендной платы ответчиком исполнены за май 2012 года, за июнь по 22.10.2012 включительно - не исполнены, в связи с чем, задолженность составила 32 426 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств внесения арендной платы по договору аренды в сумме в сумме 32 426 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности в силу положений статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 24 752,67 руб., предусмотренной п. 4.4 договора аренды.

В соответствии с п. 4.4. договора аренды в случае просрочки перечисления арендной платы и/или платы за услуги связи арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 1 % от суммы задолженности.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 24 752,67 руб. за период с 11.06.2012 по 22.10.2012, исходя из 1% процента является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не использовал помещение для целей, указанных в договоре аренды – организация учебного процесса, о чем знал истец, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие фактического пользования арендуемым помещением в данном случае, не имеет существенного значения, поскольку пользование помещением в течение срока действия договора является правом арендатора.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

В связи с тем, что ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено доказательство уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 руб., с Частного образовательного учреждения "Информационно-консалтинговый центр "Налоги и право" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года по делу № А50-6832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Частного образовательного учреждения «Информационно- консалтинговый центр «Налоги и право» (ОГРН 1095900000382, ИНН 5902853366) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.Н.Полевщикова